Tags:
Node Thumbnail

ประเด็น กูเกิลถอด H.264 ออกจาก Chrome ก่อให้เกิดเสียงวิพากษ์วิจารณ์ตามมาอย่างมาก จนกูเกิลทนไม่ไหว ออกมาอธิบายการตัดสินใจใน Chromium Blog ดังนี้

ทำไมกูเกิลจึงสนับสนุน <video> และ WebM

กูเกิลสนับสนุน <video> เพราะเป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐาน HTML5 ส่วนเรื่อง codec นั้นแบ่งเป็น 2 ค่ายชัดเจนอยู่แล้ว คือ Firefox/Opera สนับสนุน WebM/Theora และ Safari/IE สนับสนุน H.264 ซึ่งกูเกิลสนับสนุน WebM เพราะไม่ต้องเสียค่าใช้งาน

ทำไมกูเกิลถึงไม่เลือก H.264

กูเกิลยอมรับว่า H.264 ถูกใช้งานในวงกว้างกว่า แต่นั่นไม่ได้แปลว่า H.264 เป็น codec ที่เหมาะสมกับเว็บ เพราะปัจจัยตัดสินคือเรื่องค่าใช้จ่าย แม้กูเกิลสามารถจ่ายเงินจำนวนนี้ได้สบาย แต่สำหรับบริษัทวิดีโอหน้าใหม่ๆ ก็เป็นภาระไม่น้อย ซึ่งจะปิดกั้นไม่ให้เกิดนวัตกรรม

ตกลงเราจะเล่นวิดีโอ H.264 ใน Chrome ไม่ได้แล้วหรือเปล่า

การตัดสินใจครั้งนี้ของกูเกิลครอบคลุมเฉพาะ <video> เท่านั้น ไม่รวมถึง Flash และ Silverlight ซึ่งกูเกิลจะยังรองรับต่อไป

แม้ <video> จะมีศักยภาพมาก แต่ตอนนี้คนยังใช้น้อยมาก คนที่จะได้รับผลกระทบจากการตัดสินใจของกูเกิลจึงน้อยตามไปด้วย

กูเกิลจะกลายเป็นคนที่กำหนดมาตรฐานวิดีโอแต่เพียงผู้เดียวหรือเปล่า

กูเกิลไม่มีเจตนาจะผูกขาด WebM และต้องการสร้างชุมชนผู้พัฒนา WebM ที่ไม่ได้มาจากกูเกิล กูเกิลยกตัวอย่างว่าตอนนี้มีคนภายนอกสร้างซอฟต์แวร์สำหรับ WebM ขึ้นมาแล้ว (หมายถึงข่าว FFmpeg เริ่มรองรับ VP8/WebM)

ผู้สร้างเว็บจะต้องแปลงวิดีโออันเดียวให้อยู่ในหลายฟอร์แมต เพื่อรองรับผู้ใช้ทุกกลุ่มหรือไม่

กูเกิลเองเป็นเจ้าของเว็บวิดีโอที่ใหญ่ที่สุดของโลกรายหนึ่ง และเข้าใจปัญหานี้ดี อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ Firefox/Opera ยังไม่มีแผนที่จะรองรับ H.264 ต่อให้กูเกิลไม่ทำอะไรเลย เจ้าของเว็บวิดีโอก็ต้องหาทางออกให้กับผู้ใช้เบราว์เซอร์ 2 ตัวนี้อยู่ดี ซึ่งตอนนี้เว็บวิดีโอส่วนมากก็แปลงไฟล์เป็นหลายชุดอยู่แล้ว

ทีม WebM จะออกปลั๊กอินสำหรับ Safari และ IE9 ให้เล่นไฟล์ WebM ผ่านแท็ก <video> ได้

ที่มา - Chromium Blog

ความเห็นของผมก็คือคำตอบของกูเกิลฟังขึ้นทุกอัน ยกเว้นเรื่องการกำหนดมาตรฐานวิดีโอ ซึ่งไม่มีใครรู้ว่าในระยะยาวจะเป็นอย่างไร (น่าจะออกมาในรูป Sun/Java คือมีชุมชนอยู่บ้าง แต่ถูกกำหนดสเปกโดยบริษัทเจ้าของเป็นหลัก)

Get latest news from Blognone

Comments

By: Meen
Windows PhoneAndroid
on 15 January 2011 - 22:31 #250492

อยากให้มองในมุมผู้บริโภคด้วย ตอนนี้อุปกรณ์ส่วนใหญ่ มีตัวเร่งวีดีโอ H.264 อยู่แล้ว ทำไมต้องมาใช้ WebM ด้วย?
ถ้า WebM มันมีประสิทธิ์ภาพสูงขนาดที่เล่นไฟล์ 720p บน CPU ARM 1GHz โดยไม่มีปัญหา ผมจะไม่ว่าซักคำ

By: Thaina
Windows
on 16 January 2011 - 00:27 #250542 Reply to:250492

กูเกิลยอมรับว่า H.264 ถูกใช้งานในวงกว้างกว่า แต่นั่นไม่ได้แปลว่า H.264 เป็น codec ที่เหมาะสมกับเว็บ เพราะปัจจัยตัดสินคือเรื่องค่าใช้จ่าย แม้กูเกิลสามารถจ่ายเงินจำนวนนี้ได้สบาย แต่สำหรับบริษัทวิดีโอหน้าใหม่ๆ ก็เป็นภาระไม่น้อย ซึ่งจะปิดกั้นไม่ให้เกิดนวัตกรรม

ประเด็นเรื่องค่าใช้จ่ายที่ต้องถูกรีดไถโดยมาเฟียอย่างไม่เปนธรรมทั้งที่มีของฟรีให้ใช้อยู่แล้ว
มันก็ไม่เข้าท่าพอกันแหละครับที่จะมาอ้างว่า ก็ใครๆก็ใช้ของที่มันมีอยู่แล้ว

อารมณ์เหมือน Word และ Windows นั่นแหละ ใครๆก็ใช้ ทำให้คนไม่มีเงินก็ต้องจำใจไปซื้อของก๊อป

By: Kaede on 16 January 2011 - 05:13 #250570 Reply to:250492

ครั้งนึง H.264 กับ flash ก็เคยไม่มีตัวเร่งเหมือนกันก็ยังใช้กันได้ พูดยังกับว่า CPU ARM กับไฟล์ระดับ 720P แบบสตรีมมิ่งมันมีแพร่หลายนักงั้นแหละ อย่างที่กูเกิ้ลบอก คนที่ได้รับผลกระทบมีนิดเดียว

By: X3STeNLiTE
AndroidUbuntuWindows
on 16 January 2011 - 22:49 #250682 Reply to:250570

ว่าไม่ได้นะครับว่ามันจะไม่แพร่หลาย เพราะนั้นเรื่องของปัจจุบัน แต่อนาคต ตอนนี้โทรศัพท์มือถือสมาร์ทโฟนทั้งหลายแหล่ สามารถถ่ายวิดิโอที่ความละเอียด 720p กันแล้ว แต่ในอนาคตจะมี 1080p ตามมาอีก
ในปัจจุบันอาจจะกระทบไม่กี่คน แต่ในอนาคต มากมายแน่นอนครับ

By: Thaina
Windows
on 17 January 2011 - 00:27 #250697 Reply to:250682

ในอนาคตตัวแปลง Video เปน webM อาจจะเปน App ธรรมดาโหลดฟรีของมือถือทุกเครื่อง
และกล้องถ่ายรูปและวีดีโอในอนาคตอาจจะลง Application เสริม เหมือนโทรศัพท์สมัยนี้ได้ ก็ได้ นะครับ

By: Aphorist
AndroidUbuntuWindows
on 18 January 2011 - 08:48 #251146 Reply to:250697
Aphorist's picture

+100
ก็ตอนนี้มันยังไม่มี มือถือถ่ายได้ 720p ก็มีไม่กี่รุ่น และยัง "แพง" มาก คนจน ๆ อย่างผมก็คงซื้อไม่ได้
ผมว่า มันคงไม่ใช่เรื่องยากที่ผู้พัฒนาจะหยิบ WebM มาใส่อุปกรณ์ของตัวเองในอนาคต เพราะมัน "ฟรี"

ส่วนผู้ผลิด Software Encoder และ Decoder รวมทั้ง อุปกรณ์ตัวเล่นทั้งหลายแหล่ ก็กระโดดลงมาได้ทันที ไม่ต้องเสียค่าใช้งานแต่อย่างใด

By: Kiss on 16 January 2011 - 09:08 #250584 Reply to:250492

สมัครเพื่อมาดราม่าหรือป่าวครับ

By: Meen
Windows PhoneAndroid
on 16 January 2011 - 10:33 #250599 Reply to:250492

คือผมยกตัวอย่างเรื่อง CPU ARM เพราะต้องการจะสื้อว่าพวกไฟล์ 720p แบบนี้มันใช้งาน CPU สูงมากแค่นั้นเอง ขนาด CPU Intel C2D ที่บ้านผมยังเอาไม่อยู่เลย ถ้าเกิดว่า WebM กลายเป็นมาตรฐานวีดีโอบนเว็บไซต์ ก็เท่ากับว่าถ้าผมจะดูวีดีโอบนเว็บที่ความชัดสูงๆ ผมต้องไปซื้อการ์ดจอ หรือ เปลี่ยน CPU ใหม่เพื่อให้มันสามารถดูได้แบบปกติใช่ไหมครับ?

@kiss เนื่องจากว่าถ้าอยากจะแสดงความคิดเห็นต้องสมัครสมาชิก ผมก็เลยสมัครเพื่อมาโพสต์แค่นั้นแหละครับ ไม่ได้มีเจตนาจะก่อดราม่าแต่อย่างใด

By: nblue
Android
on 16 January 2011 - 14:37 #250624 Reply to:250599
nblue's picture

ถ้ามันกลายเป็นมาตรฐานขึ้นมา ก็จะมีคนทำตัวเร่งขึ้นมาเองแหละ เหมือนตอนนี้ที่มีคนทำขึ้นมาสำหรับ H.264 ไง

By: joomla
iPhoneUbuntu
on 17 January 2011 - 09:07 #250749 Reply to:250492
joomla's picture

ผมนึกถึงเครื่องเล่น HD DVD ที่กลายเป็นตอม่อรถไฟฟ้าไปแล้ว

By: Ton-Or
ContributorAndroidCyberbeingRed Hat
on 15 January 2011 - 22:37 #250494
Ton-Or's picture

เห็นด้วยครับสำหรับผมมันฟังขึ้นนะ

ส่วนเรื่องทิศทาง เขาอาจะอุ๊บไว้ไม่ยอมบอกก็ได้ หรือตั้งใจเป็นเจ้าแห่งเรื่องนี้จริงๆ ก็ได้


Ton-Or

By: lancaster
ContributorUbuntuWindows
on 15 January 2011 - 22:39 #250497

ถ้าพัฒนา browser ตามมาตรฐาน html5 แล้วต้องเสียค่าใช้แท็ก < video> เป็นล้านเนี่ย ไม่รู้อนาคตจะเป็นยังไง

By: netfirms
iPhoneAndroidWindows
on 15 January 2011 - 22:50 #250504 Reply to:250497
netfirms's picture

นั่นสิครับ บริษัทใหม่ๆไม่ได้เกิดกันพอดี

By: netfirms
iPhoneAndroidWindows
on 15 January 2011 - 22:49 #250503
netfirms's picture

เหตุผลส่วนใหญ่ฟังขึ้นครับ ติดแค่เรื่องกำหนดมาตรฐานเท่านั้นครับที่ไม่ชัดเจน

By: Aphorist
AndroidUbuntuWindows
on 18 January 2011 - 08:51 #251147 Reply to:250503
Aphorist's picture

ผมว่า ชัดเจนนะ มันก็ตรงไปตรงมาอยู่แล้ว
ลอง H.264 ฟรีสิครับ ผมว่า Google คงไม่ทำ WebM ขึ้นมาหรอกมั้ง

จริง ๆ กูเกิลอาจจะเป็นคนกำหนดมาตรฐาน เพราะมีศักยภาพ ไงครับ
แล้วก็ปล่อยฟรี ให้ใช้งาน วิน ๆ ทั้งสองฝ่ายนะครับ

By: uplink
iPhoneAndroid
on 15 January 2011 - 23:24 #250518
uplink's picture

ชอบครับ... ตอบไม่ < drift> เลยครับ... ^_^

ยิ้มยิ้ม

By: alcanfane
iPhoneWindows PhoneAndroid
on 15 January 2011 - 23:53 #250531
alcanfane's picture

แผนการแปลงร่างเป็น evil

มีลางสังหรณ์ว่า google จะชนะในสงคราม IT และกลายเป็นผู้นำที่ควบคุมเบ็ดเสร็จในอนาคต

By: hisoft
ContributorWindows PhoneWindows
on 16 January 2011 - 01:08 #250551 Reply to:250531
hisoft's picture

ตามหลักเหตุและผล WebM ชนะครับ แต่ผมไม่อยากให้ WebM ชนะเพราะ Google นี่แหละ

By: alcanfane
iPhoneWindows PhoneAndroid
on 16 January 2011 - 08:54 #250580 Reply to:250551
alcanfane's picture

ครับ ผมเห็นด้วย

ตอนนี้ google เริ่มเล่นนโยบายล้อมโลกที IT ทีละนิด

By: mehn
iPhone
on 16 January 2011 - 00:17 #250539
mehn's picture

เห็นแววว่า WebM จะชนะอยู่รำไร

By: tontpong
Contributor
on 16 January 2011 - 00:22 #250541

ก้อแอบหวังว่าความเหนตาม post นี้จะตกไป.. มิงั้นคนที่ต่อยอดอยู่กับ youtube คงปวดหัวพักใหญ่
http://zdnet.com/blog/perlow/googles-h264-decision-its-all-about-youtube-costs/15529

แต่ส่วนตัวเชื่อความเหนใน post นี้แหะ.. อ่านแล้วรุสึกเคลียร์เลยว่าไม ms ถอยเรื่อง video online
(สักวันคงกลับมา เพื่อเสริม wp กะ non-gamer xbox .. แต่ก้อคงต้องรอพัฒนา azure อีกซักพัก)

By: KimhunCPE
ContributoriPhoneAndroidWindows
on 16 January 2011 - 00:29 #250543
KimhunCPE's picture

WebM ยังไงก็น่าจะดีกว่าสำหรับบริษัทใหม่ที่ต้องการผลิต browser เอง จะให้เสียเงินหลายล้านกับ codec video คงจะไม่ได้เกิดกันพอดี

By: Jessy
Red HatUbuntuWindows
on 16 January 2011 - 00:50 #250547 Reply to:250543

ใช่ครับ ยุคนึงมี Browser ออกมาให้เลือกหลากหลายมาก แต่ตอนนี้เหลือไม่กี่เจ้าที่ยังเหลือรอด เคยใช้เจ้านึงก็ทำ Compatible กับ IE ละครับจำชื่อไม่ได้ แต่รู้สึกว่ามีความรู้สึกที่ดีมากช่วงนึงกับมัน

By: pines
Blackberry
on 16 January 2011 - 22:23 #250677

แล้วเพิ่งมาเปลี่ยนใจ

By: ruok191 on 17 January 2011 - 10:52 #250817

ผม ต้องการ ให้ google ครองโลก เพราะ

ไม่ชอบ การ ครอบงำ ของ M$

อย่างไร ก็ยัง เสรีกว่า M$