ถ้าคิดไปที่ต้นเหตุว่าจำนวนผู้ใช้เยอะขึ้นเพราะฟีเจอร์วีดีโอคอล ถ้าไมโครซอฟต์ไม่มีฟีเจอร์นี้ จำนวนผู้ใช้ก็อาจไม่เยอะ พอผู้ใชไม่เยอะ ก็เลยไม่สามารถฟ้องร้องได้รึเปล่าครับ?

ถ้ามองในแง่ตรรกะ ท่านพูดถูกครับ

แต่สำหรับผม ผมมองว่าไมโครซอฟท์น่าจะแถลงในเชิงที่ว่า "Slack นี่เป็นขี้แพ้ชวนตีนิหว่า" มากกว่าครับ เพราะ Slack กับ Microsoft Teams เป็นคู่แข่งโดยตรง พอผู้ใช้น้อยกว่า Microsoft Teams ก็เลยต้องหาเรื่องที่จะตัดขาคู่แข่งด้วยวิธีพวกนี้ครับ

ไมโครซอฟท์เลยออกแถลงการณ์ไปในเชิงที่ว่า "อ่าว! ก็คุณทำระบบ video call มาจำกัดนิ คนเลยย้ายระบบจากของคุณมาของเราไงล่ะ ถ้าหากคุณทำมาดีตั้งแต่ต้น ลูกค้าก็ไม่หนีหรอก"

ตอนเค้าเปิดตัว ก็เย้ยเค้าว่า ต่อให้บันเดิลไป แต่สินค้าไม่ดีก็ไม่มีคนใช้หรอก ซึ่งไมโครซอฟท์จะใช้ข้อนี้อ้างในศาลอยู่แล้ว
ประเด็นต่อมาคือ ในระยะเวลา 4 ปีที่ผ่านมา เทียบการพัฒนาฟีเจอร์ ก็เห็นอยู่แล้วว่าใครเยอะกว่าแบบเทียบกันแทบไม่ได้
ประเด็นสุดท้ายคือ แอพพวกนี้ไม่ใช่สิ่งที่เป็น Hygiene Need แบบ Browser ผู้ใช้จะใช้ไม่ใช้ก็ได้ แล้วตัวเลือกอื่นก็มี ขณะที่ตอน IE คือคุณเข้าเนตไม่ได้เลยถ้าไม่ใช้มัน
ต่อให้จะไปโหลดอันอื่นมาใช้ก็ต้องผ่าน IE มันถึงคนละเรื่อง

แค่ 2 ประเด็นแรก MS ก็ชนะแล้วครับ ไม่ต้องมาถึงประเด็นที่ 3

ถ้าจะมองเรื่องความไม่เป็นธรรม คงจะเป็นเรื่องบริษัทใหญ่มีทรัพยากรมากกว่าบริษัทเล็กล่ะครับ
แต่ทุนนิยมก็แบบนี้ แถมเคสนี้ผู้ใช้ได้ประโยชน์อีก