ทำไมหน่วยงานราชการไทยชอบตอบอะไรแบบก้ำกึ่งๆ ละเมิดก้อบอกละเมิดไปเลย หรือไม่ละเมิดก้อไม่ละเมิดไปเลย ไม่ใช่บอกว่าอาจจะ แบบนี้มันแปลความได้ทั้งสองแบบ

ยังดีที่รู้ตัวทัน

ผมว่านักวิชาการของกรมเนี้ย เค้าเพิ่งเข้าใจ คำว่า embed มันคืออะไร "เมื่อวานนี้" มากกว่าครับ
เหอะ ๆ

ยังไงก็ขึ้นอยู่กับศาลที่เคารพอยู่ดี

"อาจ" ?

ประเทศนี้ควรเพิ่มศาลสำหรับคดีเฉพาะทางที่ไม่ใช่คดีการเมืองได้แล้วนะครับ ศาลทรัพย์สินทางปัญญา ศาลกีฬา อะไรเงี้ย

คำว่า "อาจ" นี่สรุปว่าถูกหรือผิดอ่ะครับ คำที่กรมใช้มันโคตรกำกวมเลย

เอาคนไม่ค่อยรู้เรื่องเทคโนโลยีมาทำงานด้านนี้ก็จะเจออะไรหลุดๆแบบนี้หละครับ คนไทยชอบคิดว่ามีความอาวุโสก็จะทำได้ถูกต้องทุกเรื่องโดยไม่ต้องมีความรู้ หรือศึกษามาก่อนก็ได้ มีปริญญาคือรู้หมดทุกศาสตร์แขนงแล้ว

มันจะมี 2 เคสไง ที่กระทบหลักๆ (ไม่รวมพวกดูดไป embed อันนี้มันควรจะผิดลิขสิทธิ์อยู่ล่ะ ขึ้นกับ cc ต้นทางอีกที)

1. embed จาก youtube
   1.1 มีปุ่ม embed แชร์ให้ ไป embed ต่อ //ไม่ควรผิดลิขสิทธิ์
   1.2 ไม่มีปุ่ม embed แต่พวกละเมิด แกะ src ไป embed ต่อ //ควรผิดลิขสิทธิ์

2. embed จากเว็บทั่วไป ที่มี sv stream-file เอง
   2.1 มีปุ่ม embed แชร์ให้ ไป embed ต่อ //ไม่ควรผิดลิขสิทธิ์ //เจ้าของ sv แบกรับภาระ data-bw เอง
   2.2 ไม่มีปุ่ม embed แต่พวกละเมิด แกะ src ไป embed ต่อ //ควรผิดลิขสิทธิ์

กฏก่อนหน้านี้มันผิดทั้ง x.1 ด้วยไง ซึ่งมันปกป้อง x.2 ก็จริง แต่พวกใช้แบบ x.1 เดือดร้อน

ปล. นี่ช่วยกรมแถ-ลงให้เลยนะเนี่ย เหอะๆๆ คนออกกฎไม่ได้ใช้-คนใช้ไม่ได้ออกกฏ เป็นมันแทบทุกหน่วยงาน ของประเทศเล็กๆแถว SEA ก็เงี้ยะ วนอยู่กับที่ไม่ไปไหนซักที

ผมไปฟังอธิบดีแถลงมาและได้มีโอกาสถามประเด็น embed youtube ได้คำตอบค่อนข้างชัดเจน คืออาจไม่เข้าข่ายละเมิด การที่กฏหมายเขียนไว้กว้างๆเพราะจะให้ศาลใช้ดุลย์พินิจร่วมกับปัจจัยอื่นครับ โดยปัจจัยหลักๆที่นำมาพิจารณาคือ
1 วัตถุประสงค์ของการเอาไปใช้
2 ปริมาณการเอาไปใช้
3 การอ้างอิง หรือให้เครดิต
4 ผลกระทบที่เกิดขึ้นกับเจ้าของลิขสิทธิ์

คราวนี้มาอธิบายเพิ่มเติมองค์ประกอบแต่ละข้อ อย่างวัตถุประสงค์การเอาไปใช้ ที่บอกว่าถ้าใช้เชิงพานิชย์ก็อาจจะผิด เช่นถ้า embed มารวมไว้ที่เว็บเราเยอะๆ แล้วมีการเก็บค่าสมาชิกเพื่อเข้ามาใช้งาน อันนี้ผิด เพราะเอาของเค้ามาขาย แต่ถ้าแค่ติด ads ขายโฆษณา banner ในหน้าเว็บที่มี embed อันนี้ไม่ผิด แม้เว็บจะมีรายได้ แต่เนื้อหาหลักไม่ใช่ youtube ซึ่งก้เข้าองค์ประกอบข้อ 2 ปริมาณการเอาไปใช้ถ้าไม่มากพอ เช่นถ้าไม่ไม่ถึง 10% ของเนื้อหาทั้งหมดก้ไม่ผิด ส่วนข้อ 3 การอ้างอิงหรือให้เครดิตก้ใส่ไปเถอะครับว่าของใครเอามาจากไหนเพื่อ save ตัวเอง ถ้าไม่มีอาจจะโดนเล่นข้อนี้ก้ได้ ข้อสุดท้ายสำคัญเพราะเป็นตัวที่ทำให้ฟ้องกันเลย เพราะกฏหมายลิขสิทธิ์มีไว้เพื่อเปิดโอกาสให้ผู้สร้างสรรค์หาประโยชน์จากงานของตัวเองซึ่งก้มีระยะเวลาจำกัด อาจจะแค่ 50 ปี ถ้าหมดอายุใครจะปู้ยี่ปู้ยำงานยังไงก้เอาผิดเค้าไม่ได้ เพราะช่วงเวลาที่หาประโชน์ได้ดันไม่ทำ..

ความจริงมี 2 ข้อหลักที่ทำให้เกิดปัญหาและการเอาผิดคือ วัตถุประสงค์ที่เอาไปใช้ กับผลกระทบต่อเจ้าของลิขสิทธิ์

อย่างที่บอกว่าศาลจะเอาองค์ประกอบทั้ง 4 มาประกอบกันเพื่อสรุปว่าผิดรึเปล่า จึงบอกไม่ได้ว่า embed แล้วจะผิด หรือไม่ผิด ต้องดูเป็นกรณีไป ถ้าไม่ได้ทำขายหากำไรก้ไม่ผิด ถ้าบังเอิญมีรายได้แต่เจ้าของไม่กระทบเค้าก้ไม่มาฟ้อง ผมเลยอยากจะบอกว่า embed ไปเลย อย่างที่เคยทำแหละ กฏหมายทุกฉบับดูที่เจตนา มันถึงมีการ์ดรู้เท่าไม่ถึงการณ์ รึการ์ดสติไม่สมประกอบ คราวนี้ก้ต้องกลับมาถามตัวเองว่าคุณ embed เพื่ออะไร..

ควรไปอ่าน user agreement ใน you tube ก่อนครับ ว่าการ upload เข้าไปใน you tube ได้เขียน agreement ของเรื่อง embed ไว้ว่าอย่างไรบ้าง

แอบสงสัยนิดหน่อยครับ

1. การนำ URL ของ Image, Video ที่เป็น hot link, หรือแม้แต่ใส่ ifame ของ web page ใดๆ มาแปะใน Web ของเรา โดยไม่ได้ขออนญาตก่อน ถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์ใช่หรือไม่? เพราะไม่ได้ทำผ่าน Embeded Widget ของต้นทาง Content นั้นๆ

2. การ capture ข้อความ post ต่างๆ, หรือ comment ไปส่งต่อ, ไปรายงานข่าว, ไปเขียนดราม่า โดยไม่ได้ขออนญาตก่อน อันนี่ถือว่าละเมิดลิขสิทธิ์หรือไม่?

เรื่องนี้น่าจะอ้างอิงข้อตกลง(บังคับ)ของยูทูป

อย่างที่ผมพูดไว้ก่อนหน้านี้ว่ามันเสี่ยงครับ
เลยออกมาแก้เกี้ยวใช้คำว่าอาจ เพราะถ้าเป็นคดีในศาลจากประสบการณ์ส่วนตัวผมยังเชื่อว่ามีโอกาสแพ้คดี 60% เลย
เพราะภาระการนำสืบของฝ่ายเราเยอะกว่าโจทก์

1. เราต้องอธิบายว่า embed คืออะไรทำงานยังไงต้องไปหาพยานผู้เชี่ยวชาญมาสู้
2. ต่อให้ embed แล้วมันยังมีรายละเอียดยิบย่อยของ fair use อีก เช่น ไปรวม embed ชาวบ้านในใส่ในเว็บตนเองที่มีการสมัครสมาชิกและเสียตังค่าเข้าชมนี่ก็ไม่เข้าข่าย Fair use ต่อให้เป็นการ embed มาก็ตาม

ตามการกฎหมาย embed ถือว่าเป็นการทำซ้ำเสมอเพราะหลักการทำงานของ internet มันคือการทำซ้ำในตัวอยู่แล้ว
แต่ปัญหาอยู่ที่ว่าทำซ้ำโดยใคร
ผมมองว่าถ้าผู้อัพคลิปอัพบน Youtube เราไป embed มาผู้ที่ทำซ้ำคือ Youtube ไม่ใช่เรา
เมื่อเราเอาไปอัพบน youtube ถือว่าเราอนุญาตให้ youtube ทำซ้ำได้โดยปริยายอยู่แล้วตรงไม่ผิดฐานทำซ้ำ
มามองเรื่องเผยแพร่ต่อสาธารณะชนต่อ
อัพบน Youtube มิได้หมายความว่าปล่อยเป็น public เสมอไปนะครับมันมีข้อยกเว้น เช่นถ้าในคลิปมีข้อความบางอย่างที่สงวนหวงกันสิทธิบางส่วนไว้ เช่นให้มีวัตถุประสงค์ให้ embed ได้บางเว็บและใน youtube Channel เท่านั้น เราเอาไป embed บนบล็อคเราก็ไม่ได้นะครับ เพราะ youtube มันอนุญาตแค่ embed ได้หรือไม่ได้แค่นั้นมันไม่เจาะจงเว็บไซต์ขนาดนั้น

ออกมาพูด != ตราเป็นกฎหมาย

อีกอย่างนึงถ้าสังเกตดีจะเห็นว่าเขาใช้คำว่า "ถ้าเจ้าของคลิปวิดีโอบนยูทูบเผยแพร่คลิปวิดีโอนั้นในลักษณะ Public"
ซึ่งต้องเป็น public จริงๆนะครับ ไม่ใช่มีเงื่อนไขอื่นประกอบ
ข้อตกลงการใช้งานระหว่าง Youtube กับผู้อัพวีดิโอไม่ผูกพันบุคคลภายนอก อย่างพวกเรานะครับ
ดังนั้นผู้อัพจะใส่เงื่อนไขอะไรมาในคลิปเขาก็มีสิทธิที่จะทำ
และถ้ามีข้อความที่สงวนลิขสิทธิ์บางส่วนไว้ อาทิ ห้ามนำไป embed เว้นแต่จะได้รับอนุญาต แค่นี้ก็ foul สำหรับผู้ใช้อย่างเราๆท่านๆแล้วครับ เจ้าของลิขสิทธิ์ห้ามได้ขนาดระบุว่าห้ามนำไปลง embed ในเว็บที่เขาระบุก็ยังได้

เพราะเจ้าของลิขสิทธิ์จะระบุเงื่อนไขเพิ่มไว้ได้อยู่แล้วกฎหมายมันเปิดช่องให้เขาทำได้