ขอบคุณครับ

จะบอกเพิ่มเติมว่า จริงๆแล้ว Google ก็ไม่ผิดซะทีเดียวถ้าทำตามคำร้องใช่หรือเปล่าครับ

ตอนแรกไม่ลบแต่ตอนหลัง(2ปี)ลบหลังจากมีคำสั่งศาลนะครับ

5. In July 2009, Dr Duffy became aware that searches for her name on Google’s websites resulted in the display of extracts from and hyperlinks to the Ripoff Report material. In September 2009, she notified Google of the Ripoff Report material that she claimed was defamatory of her and being republished by Google, and of extracts from the Ripoff Report material and some of the secondary material that she claimed were defamatory of her and being published by Google. She requested removal of that material. Google declined the request.

6. In February 2011, Dr Duffy instituted this action. Between March and November 2011, Google progressively removed the display of extracts from and hyperlinks to the Ripoff Report material from its Australian website.
7. In July 2011, Dr Duffy became aware that searches for her name on Google’s websites resulted in the display by Google’s Autoco
   mplete utility of the alternative search term “janice duffy psychic stalker”. Dr Duffy notified Google of this and claimed that the display of those words on Google’s websites amounted to publication of defamatory material. Dr Duffy amended her pleading to incorporate this additional cause of action. Dr Duffy subsequently became aware that Google’s Related Search utility produced similar search terms and amended her pleading to plead that this also was defamatory.
8. Google denies publication and in any event denies that the material displayed on or linked from its websites gave rise to the pleaded defamatory imputations. Google relies on defences of innocent dissemination, qualified privilege, justification and contextual truth. The trial of the action encompassed these liability issues, leaving for a subsequent trial defined issues relating broadly to damages.

The issues to be decided are:

1.did Google publish the allegedly defamatory material to a third party or parties?

2. do the pleaded imputations arise from that material?
3. are the pleaded imputations defamatory of Dr Duffy?
4. is the defence of innocent dissemination made out?
5. is the defence of qualified privilege made out?
6. is the defence of justification made out?
7. is the defence of contextual truth made out?

ซึ่งจากข้อพวกนี้,ข่าวนี้และข่าวนี้ผมว่าคดีนี้มันเป็นปัญหาเรื่อง Auto-Complete มากกว่า ซึ่งเรื่อง Auto-Complete เนี่ยเกิดขึ้นจาก user search ใน term นั้นๆ ทำให้มันจะ Auto-Complete ใน user นั้นๆ กับถ้ามีจำนวนการค้นหามากพอก็อาจจะไปเป็น global scale Auto-Complete ได้ ซึ่งผลการค้นหาจำนวนมากนั้นอาจมาจาก Janice Duffy เองก็ได้

ส่วนเรื่องการลบอันนี้ผมมองเป็นปัญหาเรื่องเทคนิคครับ ต่างจากที่ EUs ที่ผู้ที่ต้องการจะถูกลืมจะส่ง link ที่ไม่อยากให้ Google แสดงผลให้ Google ตรงๆ แต่กรณี Janice Duffy นี่เหมือนเป็น 'ลบผลการค้นหาที่ไม่ดีของฉันออกซะ' มากกว่า ซึ่งในทางปฏิบัติมันเป็นไปได้ยากมาก

แต่ก็อย่างว่า หลังจากเป็นข่าวแล้ว วันนี้ชื่อของ Janice Duffy และ Ripoff Report ก็จะเป็นชื่อจารึกลงไปในโลกของการค้นหาอยู่ดี ไม่รู้ว่า Janice Duffy จะดีใจหรือเสียใจดีนะ

หรืออีกนัยนึง ในเมื่อมันเสียไปแล้ว ก็ฟ้องหาตังเอาดีกว่า แบบนี้หรือเปล่าหว่า?

อ่านความเห็นของ AdmOd ดูครับ