ผมรู้พอที่จะรู้ว่าอะไรคืออะไรครับ

Architecture แต่ละตัวมีข้อดีข้อเสีย แตกต่างกันไปครับ ขึ้นกับรูปแบบการดีไซน์เพื่อใช้งานและลักษณะการใช้งาน
ARM เป็น CPU นี่เน้นการจัดการพลังงานเพื่อใช้ในอุปกรณ์เคลื่อนที่ ต่างจากx86 ของ Intel ที่เน้นเรื่องการประมวลผลบนเครื่อง Desktop และ Server
ขนาดตัว Atom Medfiled คอร์เดียวของ Intel ยังแพ้ quad-core Tegra 3 ไม่เท่าไหร่เลย อีกนานครับกว่า Arm จะไปเทียบชั้น Core i
http://www.tomshardware.com/news/Intel-Medfield-Phone-Santa-Clara-Benchmarks,14970.html
แล้วในโลกของ Server เอง RISC ก็แพ้ CISC ไปแล้วนะครับ

ที่เป็นแบบนั้นเพราะก่อนหน้านี้ ARM เน็นการไช้ไฟน้อยและราคาถูกโดยไม่เน็น performance ต่างหาก พอโลกต้องการ performance ความเร็ว ARM เลยกระโดด

เดี๋ยวนี้ไม่มี x86 ที่แท้จริงแล้วล่ะครับ

ไอ้ที่ว่า x86 มันจบไปแล้วนี่มีเห็นในบทความในนิตยสารคอมพิวเตอร์มาตั้งแต่สมัย pentium 2 แล้วมั้ง พอมี MMX SSE ฯลฯ ก็ไม่มีกระแสนี้อีก

ไอ้เรื่อง Itanium ผมว่ามันเป็นการกรจายความเสี่ยงมากกว่า

แต่ปัจจุบันการจะบอกว่า Processor ของ Intel เป็น CISC ก็ไม่ถูกต้องนัก
เพราะ Intel ได้ออกแบบ Processor ของตัวเองให้ทำงานลักษณะที่เรียกว่าเป็น RISC เช่นกัน
โดยคงความเข้ากันได้กับ x86 เอาไว้ เรื่อง Performance
Cortex-A50 ตอนนี้ยังตามพวก Ivy Bridge ไม่ทันหรอกครับ
แต่อนาคตนั้นไม่แน่ เพราะพัฒนากันเร็วเหลือเกิน (อีกนานแค่ไหนนะ)

มีอะไรอ้างอิงที่ว่า RISC เหนือชั้นกว่า CISC ละเนี้ย?

CPU ARM ตอนนี้ยังตามหลังทาง x86 อยู่เยอะนะเรื่องความเร็ว

แล้ว Intel มีไม้เด็ดอะไรๆเก็บไว้เยอะ แต่ค่อยๆปล่อยออกมามากกว่า

ถ้า Intel ผลิต CPU ที่กินไฟต่ำ เปิด Windows แล้วอยู่ได้ทั้งวันแบบ iPad ก็คงมีคนสนใจแน่ๆ

จริงๆ ประเด็นเรื่อง RISC vs CISC น่าจะถูกกลบไปได้ตั้งนานแล้วน่ะครับ เพราะปัจจุบัน CPU ที่เราใช้ๆ กันอยู่ต้องเรียกว่าเป็นลูกผสมซะมากกว่า

ARM เองก็มีชุดคำสั่งแบบ SIMD อย่าง NEON อยู่

x86 โครงสร้างหลักเป็น CISC แต่กลไกภายในก็ใช้แนวคิดของ RISC มาช่วยหลายอย่าง เช่น Pipeline, Superscalar และมี Micro-op ที่เป็นการแตกคำสั่งซับซ้อนให้กลายเป็นคำสั่งย่อยหลายคำสั่ง

เหนือชั้นกว่าจริงๆนะเธอว์

• 2013 Haswell
• 2014 Skylane

ตามนี้ครับ

ARM ไม่ได้เป็น pure RISC มานานแล้ว x86 ก็ไม่ได้เป็น pure CISC มานานแล้ว

CPU ทั้งสองอย่างใช้ชุดคำสั่งที่มีความซับซ้อน (CISC) แต่การทำงานภายในมันไม่ได้ซับซ้อน Intel x86 ใช้วิธี micro-ops มาตั้งแต่ยุค Pentium MMX AMD ก็ใช้เทคนิคเดียวกันแถมยังตั้งชื่อให้ว่า RISC86 (แน่นอนปัจจุบัน ARM ก็ใช้เทคนิคนี้) แตกคำสั่งให้เป็นคำสั่งย่อยๆ

แนะนำให้ศึกษาเรื่อง micro-ops, instruction pipeline, SIMD เพิ่มเติมครับ

OH, and by the way, I don't believe the magic that make a week work come to 2 minutes work. It's BS.

Intel ไม่ได้เลียนแบบ AMD แต่ซื้อสิทธิการใช้งาน AMD64 มาเลยครับ (แลกกับอะไรสักอย่างผมลืมไปละ)

ผมว่ามันไม่ได้เกี่ยวอะไรกับ RISC vs CISC เลยนะ เป็นคนละเรื่องเดียวกัน ประเด็นปัจจุบันตอนนี้มีแค่ ARM ได้เปรียบเรื่องประหยัดพลังงาน (เนื่องจากออกแบบมาให้มีชิ้นส่วนน้อย มีความซับซ้อนต่ำตั้งแต่ต้น) ในขณะที่ x86/x86-64 ยังคงได้เปรียบเรื่อง performance มากกว่า

ถ้าเกิดเอาชิป x86 ที่มีจำนวนทรานซิสเตอร์พอ ๆ กัน มีคล๊อกพอ ๆ กัน ผมว่าก็ทำความเร็วได้ไม่หนีกันเท่าไหร่ แล้วก็ไม่น่าจะกินไฟมากเท่าด้วย แต่ทั้งนี้สุดท้ายก็ขึ้นอยู่กับกระบวนการผลิตและรายละเอียดปลีกย่อยอีก

ARM กำลังจะบุกตลาด Server โดยใช้ข้อได้เปรียบด้านการจัดการพลังงานมาเป็นจุดเด่น ซึ่งเหมาะกับงานขนาดเล็กจำนวนมาก ๆ อย่างเช่น Host เวปไซท์เล็ก ๆ ที่มียอดเข้าชมไม่มากนัก ความซับซ้อนต่ำ ๆ จำนวนมาก โดยแต่ละเวปเองก็อาจจะได้หน่วยประมวลผลนึงไปเลยแทนที่จะใช้แชร์กันระหว่างเวป ทำให้เวลามีระบบล่มปัญหาจะไม่ลามไปเวปอื่น ถ้าเกิดมีเวปที่เริ่มมียอดเข้าชมมากขึ้นก็อาจจะต้องย้ายไปทำงานบน Server ที่มีประสิทธิภาพมากกว่า อะไรแบบนี้

ในทางกลับ ถ้าคุณเอา ARM ไปรัน Server ที่มีโหลดสูง ๆ (เช่น Facebook) ผมว่าซีพียูคง overheat พังไปก่อน 555 (ผมล้อเล่นนะ ปรกติ CPU จะมี overhead เผื่อไว้รับความร้อนเวลารัน full-load ติด ๆ กันนาน ๆ ) ถึงแม้จะมีการทำ Load Balancing ก็เหอะ คืองานที่มีความซับซ้อนมาก ๆ มันก็ต้องใช้ซีพียูที่มีความเร็วสูงพอที่จะประมวลผลได้เร็วพอ ไม่เช่นนั้นก็จะเกิดปัญหาทำงานไม่ทันจนถึงขั้นระบบล่มหมดเลยก็ได้

ถ้าเราออกแบบโดยคิดแค่ว่า A ดีกว่า B โดยที่ไม่ได้มองความเหมาะสมและจุดมุ่งหมายของงานเลย ผลลัพท์ก็มีแต่ความล้มเหลวน่ะครับ