+1 เพราะภาพลักษณ์สำคัญที่สุด ถ้าชื่อเสียหายไปแล้วความเชื่อมั่นของนักลงทุนคงหล่นวูบ

รู้สึกว่าผู้บริหาร Uber แข็งกร้าวเกินไปเหมือนกันครับ

ประเด็นคือ Uber มันเป็นบริการที่ผู้ใช้บริการไม่รู้ว่ามีความเสี่ยงอะไรบ้างไงครับ

จุดนี้ต้องการทำตลาดก็แค่ตบสภาพแวดล้อมของบริการให้เข้ากับกฏหมาย ซึ่งกฏหมายก็ไม่ได้ต่อต้านอะไรเลย เพียงแค่มีสิ่งที่ต้องทำให้ครบเพื่อให้บริการต่อไปก็เท่านั้นเอง

แต่ Uber เลือกที่จะฝ่ากฏนั้นๆ แล้วพยายามใช้ผู้ใช้บริการเป็นตัวประกัน ซึ่งผมไม่ชอบวิธีการดำเนินธุรกิจแบบนี้

ผิดกับยาเสพติด ถ้ากฏหมายบอกว่ายาเสพติดชนิดนั้นๆ ผิดกฏหมาย จะทำอีท่าไหนอย่างไรก็ผิดกฏหมายครับ แต่กรณี Uber มีกฏหมายมารอรับแล้ว แต่ไม่ยอมทำตาม

เกิดอุบัติเหตุประกันไม่จ่าย จะให้ไปฟ้อง Uber เอาก็คงใช่ที่อ่ะนะ

ปล. เอาสั้นๆ ผมเห็นด้วยและชอบ Uber แต่อยากให้ทำซะให้ถูกกฏหมายครับ ไม่อย่างนั้นถ้าผมใช้บริการก็ถือว่าผมสนับสนุนให้ Uber ละเมิดกฏหมายที่จะกลายมาเป็นความเสี่ยงให้กับคนในประเทศของเราเอง (และนักท่องเที่ยว / ชาวต่างชาติที่อาศัยในประเทศเรา)

แก่นของกฎหมายอันนี้มีไว้เพื่อช่วยประชาชนจากความเสี่ยงต่างๆครับ

การที่รัฐบังคับให้ Uber ทำให้ถูกกฎหมาย ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงต่างๆของผู้ใช้ลง แล้วมีคนบอกว่ารัฐป่วยนี่ ผมว่าคนที่พูด...

กฎหมายบางข้อมันต้องแก้ครับ แต่กฎหมายที่เป็นประเด็นหลักคือใบอนุญาตกับประเภทรถ(ที่ไม่ใช่ด้านควบคุมราคา)นี่มันดีอยู่แล้ว ประเด็นคือเบื้องหลังการคุยระหว่างรัฐกับ Uber เป็นยังไงมากกว่า ซึ่งจากท่าทีของ Uber แล้วยังไงก็ไม่ยอมทำตามสองข้อหลักนี้แน่ๆเพราะต้องการจะลดต้นทุน เพิ่มจำนวนคนขับ(ไว้ต่อรองและแข่งขัน) และเอากำไร โดยไม่รับผิดชอบต่อสังคมแม้แต่น้อย

Uber รักคุณเท่าฟ้า

แก่นของกฏหมาย มันมีไว้ เพื่อควบคุม ปริมาณรถ และเก็บค่าธรรมเนียมครับ ไม่ใช่เพื่อความปลอดภัย (ความปลอดภัย นั้นเป็นส่ิงที่ พูดเพื่อให้ดูดี ไม่ใช่แก่นที่แท้จริง) ผมเข้าใจแบบนี้ และไม่ได้สนับสนุนให้ทำผิดกฏหมาย (เหมือนจะเข้าใจแบบนี้) แต่สนับสนุนให้แก้กฏหมายก่อนจับปรับ (เพราะคุณหยุดมันไม่ได้ มันเป็น disruptive innovation ถ้าไม่เข้าใจจุดนี้ มันก็จบตั้งแต่แรก) รัฐทุกประเทศ ต้องทบทวนกฏเรื่องรถเช่าทั้งระบบครับ (จริง ๆ เดี๋ยวมันก็เป็นไปเองตามธรรมชาติ หยุดมันไม่ได้หรอก เดี๋ยวทุกคนก็เข้าใจมันเอง และมันก็เป็นเรื่องปกติเอง ผมรับรอง อีกสัก 10 ปี คนก็ไม่คุยเรื่องนี้กันแล้ว และบริการแบบ uber ก็ยังคงอยู่ แค่หวังว่าคงไม่ได้มีอยู่เจ้าเดียว)

เพิ่มเติมอีกนิด ประเด็นหลักที่ผิดกฏหมาย น่าจะเป็นเรื่อง รถป้ายดำ รับคน ซึ่งถ้าเป็นรถเช่าต้องเปลี่ยนสีป้าย ประเด็นนี้ บางทีก็ต้องทบทวน ว่ามันเกิดประโยชน์อะไร ในการเปลี่ยนสีป้าย คือ ทุกประเด็นมันต้องทบทวนทั้งหมด รวมทั้งอนาเขตการรับคน เช่นรับได้เฉพาะสนามบิน ทำไมต้องมี และมีกลุ่มผลประโยชน์ใดบ้าง ได้รับประโยชน์หรือเสียประโยชน์ (การมาของ uber มันทำลายธุรกิจรถเช่าแบบเก่าทั้งหมด ตามความเห็นผม รัฐ ไม่ควรจะยื้อยุด ปกป้องธุรกิจรถเช่าเดิมไว้ เพราะมันเป็นไปไม่ได้ รัฐควรหาทาง ไปกับ uber ทางออกอีกทางที่เห็นทำอยู่คือ รัฐทำ app ซึ่งก็เป็นทางออกที่ดี)

เคยดูรายการที่ คุณดำรง พุฒตาล เคยให้สัมภาษณ์ แกบอกว่าที่อังกฤษคนขับแทกซี่ต้องรู้ทุกตรอกซอกซอยสถานที่ แม้แต่ซอยสั้นแค่ไม่กี่เมตรเค้าก็รู้จัก เมื่อคุณโบกแท็กซี่แล้ว คุณแค่ขึ้นไปนั่งแล้วบอกสถานที่ เค้าจะไม่ถามคุณอีกเลยว่ามันอยู่ตรงไหน เพราะเค้าจะไปส่งคุณได้ถูกที่แน่นอน

ผมเห็นด้วยกับคุณครับ แต่มีความเห็นเพิ่มเติมว่า ในเมื่อบริการแบบ uber เป็นบริการที่สำคัญ ในที่สุด รัฐ ทุกประเทศ ก็จะทำเอง และผูกขาดและควบคุมโดยรัฐเหมือนเดิมครับ แนวโน้มน่าจะไปทางนี้ แค่ตอนนี้ รัฐปรับตัวไม่ทัน ยังไม่มีใครรู้ว่าสุดท้ายแล้ว uber จะเปลี่ยนโลกไปได้ขนาดไหน ก็เท่านั้นเอง