ที่เถียงกันเพราะยังไม่มีร่างนี้ แต่ถ้าออกมารูปนี้แล้วก็เคลียร์ๆ กันไป

จบข่าว...

ย้อนหลัง ?

ช้างวาดภาพไม่มีลิขสิทธิ์หรอ ทำไมไม่เป็นของหน่วยงานหรือสถานที่เลี้ยงช้าง หรืออะไรทำนองนั้นล่ะ

อืม นึกว่าจบไปแล้ว

พูดกันไปเยอะแล้ว

แต่ในกรณีนี้ผมเชียร์ เจ้าของกล้องครับ เพราะสิ่งที่ธรรมชาติ(หรือลิง)กระทำย่อมไม่มีลิขสิทธิ์ จึงควรตกทอดถึงเจ้าของกล้องครับ

เช่นกัน
ช้างวาดภาพ -> คนควบคุมช้างตอนวาดก็เป็นเจ้าของลิขสิทธิ

คนถ่ายรูปต้นไม้ -> ต้นไม้เจริญเติบโต โดยธรรมชาติ -> คนถ่ายรูปจึงเป็นเจ้าของลิขสิธ

สงสารเบย กล้องพังไม่ได้ตังค์อีก

ผมสงสัยถ้าเราจ้างคนอื่นถ่ายรูปให้ คนกดเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์เหรอครับ?

ถ้าตัดสินออกมาแบบนี้เจ้าของกล้องแจ้งข้อหาลิงได้มั้ยครับ ละเมิดทรัพย์สินของผู้อื่นโดยมิได้รับอนุญาต

ในทางกฎหมายไม่มองสัตว์เป็นประธานแห่งสิทธิครับ พูดให้เข้าใจง่ายๆ ก็คือมนุษย์เท่านั้นมีสิทธิตามกฎหมาย และสัตว์จะได้รับการคุ้มครองสิทธิไปเฉพาะเรื่องครับ เช่น กฎหมายคุ้มครองสัตว์ใกล้สูญพันธุ์ ฯลฯ

กรณีนี้ในทางกฎหมายไม่น่าเป็นประเด็นเลยครับ ไม่งั้นคงวุ่นวายโลกแตกในการไปคุ้มครองเหยื่อของสัตว์ป่าล่าเนื้อว่าเป็นกรรมสิทธิ์ของผู้ล่ามั้ย อะไรอย่างงี้เป็นต้นครับ

ส่วนประเด็นสัตว์ที่มีเจ้าของอย่างที่เค้ายกตัวอย่างช้างวาดภาพ ส่วนตัวผมมองว่าน่าจะให้ลิขสิทธิ์ตกแก่เจ้าของสัตว์ครับ เพราะสัตว์ถือเป็นทรัพย์เช่นเดียวกับอุปกรณ์วาดภาพทั่วไป เจ้าของก็ควรจะได้สิทธิไปนะครับ (แต่ในทางปฏิบัติอาจจะมีขั้นตอนเพิ่มขึ้นในการรับรองสิทธิว่ามากน้อยเพียงใด และคุ้มค่าพอที่จะรับรองสิทธินั้นหรือเปล่า)

ถ้าผมฝึกให้ลิงไปแอบถ่ายชาวบ้านได้ละก็!! สุดยอดไปเลย

แบบนี้คงต้องจ่ายเป็นกล้วยแทนเงินสินะ ฮ่าๆ

ถ้าผมตั้งใจเอากล้องให้ลิง กเดชัตเตอร์เล่น

ถ้าผมตั้งใจเอากล้องให้เด็กที่ยังไม่เข้าอนุบาล กดชัตเตอร์เล่น

ภาพที่ได้เป็นของใคร

จบข่าว ToT'' จริงๆอันนี้เราถือหางด้านเจ้าของกล้องนะ

ก็แค่เคลมว่ากดชัตเตอร์เองทุกอย่างก็จบ เพียงแค่ไม่ได้ story มาทำให้ภาพบูมเท่านั้น

แล้วรูปที่ถ่ายด้วยลิงหลังกล้องล่ะ

#ช่างภาพเซเลบชื่อดังไม่ได้กล่าวไว้ #เผ่น

แล้วช้างวาดภาพที่ มีควานบังคับงวงหละครับ?

ยังเชียร์ให้ฟ้องดู จะได้มีข้อสรุป

แล้วอย่างภาพสารคดีที่เอากล้องไปติดกับสัตว์ กับนก กับปลาวาฬ ก็ไม่มีลิขสิธิ์สินะ

ดูเป็นสงครามแย่งพื้นที่ข่าวขนาดย่อมซะมากกว่า

จริงๆเจ้าเอกสารนี้อ้างไม่ได้หรอกครับ
แนวทางปฏิบัติของ United States Copyright Office ไม่ถือว่าเป็นกฎหมายเลย เพราะมันมีคดีที่ United States Copyright Office แพ้คดีอยู่เยอะครับ คือแกเงิบมาเยอะ
สุดท้ายก็ต้องไปฟ้องกันในศาล เจ้าเรื่องภาพลิงเซลฟี่นี่ ศาลเวลาตัดสินเขาดูผลกระทบในภาพรวมด้วยครับ ไม่ใช่ว่า United States Copyright Office ออกระเบียบมายังไงเอาตามนั้นหมด
ถ้าบอกว่าไม่มีลิขสิทธิ์ นี่จบเลยครับเพราะต่อไปจะไม่มีใครคิดสร้างสรรค์ผลงานในแนวนี้ ไม่มีคนไปเข้าป่าแล้วให้ลิงถ่ายรูปตนเองเพราะถ่ายไปก็ไม่ได้ลิขสิทธิ์งั้นทำไปทำไมนอนอยู่บ้านดีกว่าเพราะถ้าไม่มีลิขสิทธิ์ใครก็เอาไปหาเงินได้ตนเองลงทุนลงแรง ลงค่ากล้องค่า mem ค่าไฟชาร์ทแบต แต่ไม่ได้อะไรเลยทำมาแจกคนอื่นฟรี มันขัดกับเจตนารมณ์ของกฎหมายตั้งแต่แรก ลิขสิทธิ์ทำมาคุ้มครองผู้สร้างสรรค์ผลงาน แต่ร่างตัวนี้ทำมาทำลายผู้สร้างสรรค์ผลงาน ผลสุดท้ายได้อะไรถ้าบังคับใช้ได้ คนก็แค่ไม่มีใครถ่ายรูปพวกนี้ออกมาอีกเลยเพราะถ่ายปุ๊บตกเป็นของสาธารณะปั๊บ แล้วจะเอากล้องไปทำไมนอนอยู่บ้านฟังเพลง มีประโยชน์กว่าไม่เหนื่อยและไม่เซ็ง
ทำอะไรก็ต้องคิดถึงผลดีผลเสียครับ

ปัญหาคือ ที่ระบุในร่าง ที่ขอจดไม่ได้ เช่นภาพที่ถ่ายโดยลิง นิยามของคำๆนี้คือ
ถ้าเป็นกล้องที่คนตั้งไว้จงใจให้ลิงขโมยหลอกล่อให้เกิดเป็นภาพ เข้าข่ายตรงนี้รึเปล่า
คำพิพากษามันละเอียดอ่อนมากครับต้องดูแบบ case by case แล้วจะได้ข้อสรุปออกมา
ผมยกตัวอย่างของคดีที่ศาลยกฟ้อง เพราะศาลดูผลกระทบภาพรวม เช่น คดีขายหนังสือมือสองอันลือลั่นของ คนไทยที่สะเทือนทั้งอเมริกา
คดีนี้เขาชนะเพราะศาลให้ความคุ้มครองกับพวกห้องสมุดครับ ถ้าให้เจ้าของลิขสิทธิ์ ชนะคนซวยคือห้องสมุด ครับมันไปกระทบกับส่วนรวม
แต่เคสลิงเซลฟี่เนี่ย ถ้าพิพากษาให้เป็นตามร่างที่ว่า มันกระทบในแง่ที่ว่าคนก็ไม่สร้างสรรค์ผลงานแบบนี้เพราะไม่คุ้มครอง แต่สังคมได้ประโยชน์อะไร ผมไม่เห็นประโยชน์อะไรจากการให้เป็น public domain นอกจากพวกหัวหมอได้ประโยชน์ครับ

เอาจริงๆ มันก็คือ เรื่องของคนที่อยากได้เงินค่าลิขสิทธิ์จากภาพที่ออกมาจากกล้องของเค้า กับ คนที่ไม่อยากจ่ายเงินค่าลิขสิทธิ์

อนาคตมันต้องมีการแบ่ง Ownership Right Level แน่ๆ
ดูคล้ายๆ กับมรดก ถ้าคนถ่ายไม่มีสิทธิก็คงต้องเป็นของคนต่อไป เช่น

คนจ้าง
-> ลูกหลานคนจ้าง
--> คนถ่าย
---> เจ้าของอุปกรณ์

เรื่องนี้ไม่รู้ว่ามันเริ่มจากปัญหารูปลิงเซลซี่หรือเปล่านะ แต่ถ้าเป็นเพราะอย่างนั้นหน่วยงานทางภาครัฐก็มีการตอบสนองที่ดี

แต่กลับกันมาดูในประเทศเรา ก่อนหน้านี้ก็มีปัญหาเรื่องลิขสิทธิ์รูปมาหลายครั้งแต่ไม่เคยเห็นหน่วยงานรัฐที่ดูแลเรื่องนี้มาให้ความกระจ่างหรือมาทำความเข้าใจเลย หรือว่ามันเป็นเรื่องที่เกิดขึ้นบนอินเตอร์เนตนะ หรือว่ามันยังไม่เกิดกับคนดังนะ หรือทางหน่วยงานที่ดูแลเรื่องสิขสิทธิ์มองว่าไม่ใช่เรื่องของเค้าที่จะต้องมาทำให้คนเข้าใจเรื่องลิขสิทธิ์มากขึ้น