เมื่อก่อน แอปเปิล ใช้ชิพอะไรก่อน อินเทลล่ะครับ ? ทำไมเลิกใช่ล่ะ

เหตุผลที่ค่อนข้างเป้นข้อเท็จจริงก็คือก็คือชิปอินเทลกินไฟฟ้าต่ำกว่าครับ พูดถึงกรณี performance per watt นะครับไม่ใช่ performance อย่างเดียว จริงๆแล้วเหตุผลหลักเลยในการทรานสิชั่นมาเป้นอินเทลไม่ใช่เพื่อการใช้บุ๊ตแคมป์แล้วลงวินโดวส์ได้หรอกครับ ความเป้นจริงแล้ว chip power PC มีศักยภาพสูงกว่า X86เยอะครับถ้าไม่ยึดติดกับเลขMhz ุ 600MHZ ของpower pc 7400 เร็วกว่า intel pentium4 1 GHz สามเท่าตัวครับโดยการทดสอบด้านinteger powermac Dual G5เร็วกว่า intel ที่ออกช่วงเดียวกันเยอะอยู่ครับ หลายๆคนก็บอกว่าหลายๆคนรวมทั้งผมที่เคยอยู่ในยุคpower PCน่าจะคิดตรงกัน แต่ว่า apple "ไม่สามารถ" ยัดชิป G5 ลงในพาวเวอร์บุ๊คได้ครับ เพราะว่าheat exceedมากๆครับ เหตุนี้เราจึงไม่เห็น เพาเวอร์บุ๊คG5 ซึ่งยัดลงในiMac G5 ได้ก็ถือว่าออกแบบได้เมพสุดๆแล้วครับ ถ้ายังจำกันได้ ชิป G4 ถือเป็นซุปเปอร์คมพิวเตอร์เครื่องแรกของโลกที่สามารถประมวลผลในระดับกิ๊กกะฟล็อปด้วยซ้ำแล้วก็ก้าวหน้ากว่าอินเทลมากๆ แต่ว่าปัญหาของมันก็คือ ความร้อนครับ มันร้อนเหลือเกินสำหรับG5 แล้วทุกวันนี้บอกได้ว่า คนใช้แล็ปท็อปกันโครมๆทั้งนั้น ธุรกิจแล็ปท็อปคอมพิวเตอร์มันน่าจะไปได้สวย แล้วก็เป็นแบบนั้นจริงๆ Macbookขายได้มากกว่า เดสก์ท็อปแม็คอินทอชอีกครับ แล้วผมคิดว่าชิปAMD performance ไม่ได้ด้อยกว่าอินเทลเลยอาจจะสูงกว่าด้วย แต่ว่าperformance per watt นั้นต่ำกว่าอินเทลมากๆ ในอนาคตไม่แน่นะครับ ว่าแอ๊ปเปิ้ลจะกลับไปใช้พาวเวอร์พีซี ที่performance สูงแล้วถ้าเทคโนโลยีการconserve มันไล่ทันอินเทลหรือว่าล้ำหน้าไปกว่าอินเทลเมือ่ไหร่ แอ๊ปเปิ้ลก็อาจบ๊ายบายอินเทลได้นะครับผมว่า แล้วเอเอ็มดี กำลังทำ45nM ซึ่งถ้า จับตามองเอเอ็มดีถ้าสามารถ พัฒนาศักยภาพperformance per watt ให้ได้สูงจนน่าจับตามองก็มีลุ้นแหละครับผมว่า (แต่ผมยังจำได้ติดตาว่าชิปAMD Thunderbird ที่ใช้PC ไหม้จนเป้นรูตรงกลาง-*-)

ปล. สถาปัตยากรรมPower PC เป็นความร่วมมือของ IBM motorola และก็ appleครับ:-)

อินเทลมันดูหรูกว่ารึป่าวนะ?

ผมมองว่า Intel ความรับผิดชอบ สูงกว่า AMD หลายเท่าตัว

      performance per watt...

ผมดูๆ ขอเขียน สำหรับบางท่านแล้ว รุ้สึกแปลกๆ ว่า ข้อมูล ไม่มีอ้างอิงว่ามาจากไหนเลย

น้ำหนักเรื่อง performance per watt ต้องมีแหล่งอ้างอิงไม่ใช่เขียนลอยๆ ขอบคุณครับ

~

Architecture processors from IBM introduced in 2002. When used in Apple Inc. machines, they were dubbed the PowerPC G5.

......... Apple had to retract the promise to deliver a 3 GHz processor one year after its introduction and IBM could never get the power consumption down far enough for these processors to fit into a portable computer. Apple only used three variants of the processor.

from wikipedia

ไม่ได้อ้างอิงลอยๆครับ

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2685&p=7

performance per watt

ตอนนั้นรูสึกว่า dualG5จะออกก่อน coreduoนะครับ ไม่แน่ใจเหมือนกัน

ถ้าเทียบสมัยG4 powerPC7400 ก็อัพสปีดถึงระดับgigaflopไปก่อนอินเทลประมาณปีกว่าๆ แต่ความร้อนไม่ได้พูดถึงกันเลยในยุคนั้น แล้วเพราะมันร้อนกว่ามากconsumptionก็สูงกว่าอินเทลมากๆ แล้วแอ๊ปเปิ้ลมันจะเอามาโฆษณาฆ่าตัวตายทำไม แต่ทดสอบด้วยการรันโฟโต้ช็อป ยุคนั้นความเร็วก็น่าตื่นตาตื่นใจดีครับ 2.96เท่าเลยเทียบกับpentium 1GHz ด้วยสปีดแค่600 ด้วยaltivec+velocity engine แต่โฟโต้ช็อปมันเป็นโปรแกรมที่optimize มาใช้กับpowerPCอยู่แล้ว ตอนนั้นรู้สึกว่าจะมีโฟโต้ช็อปเวอร์ชั่นที่รันบนเพาเวอร์พีซีด้วย แต่การทำงานทั่วไปเพาเวอร์พีซีก็ทำงานได้เร็วกว่าไม่ถึงสามเท่าหรอก มันเว่อร์เกินไป แต่จากประสบการณ์การใช้ก็ถือว่าเร็วกว่าในระดับที่รู้สึกได้แต่ไม่ได้ หวือหวา

แล้วถ้างั้นตอนนั้นอินเทลพูดได้ว่าล้ำหน้ากว่าpowerPCหรือเปล่าล่ะครับ?ในตอนนั้นซึ่งคนคิดกันแต่เรื่องคอมแรงๆเสป๊คเมพๆไม่ได้คิดถึงpower consumption แล้วถ้าอนาคตเค้าไม่ได้นึกถึงเรื่องpower consumptionขึ้นมา งั้นปัจจุบันนี้ชิปที่มีperformance per wattสูงๆ ไม่ใช่ทางเลือกที่ดีหรือว่าล้ำหน้าของแล็ปท็อป แล้วอินเทลจะผลิต centrino หรือ ATOM ขึ้นมาหาเป็ดอะไร? ตอนนั้นมันยุคนั้นนี่ครับ2000-2002ตลาดแล็ปท็อปมันก็ไมได้บูมขนาดนี้ใครมันจะมานั่งคิด เรื่องperformance per watt กันล่ะครับ ใครจะมาคิดว่าช้ากว่านิดหน่อย แต่แบ็ตหมดช้ากว่าเยอะ?

อนาคตมันถึงไม่แน่ว่า power PC มันอาจจะกลับมาพัฒนาให้จัดการตรงจุดนี้แทนที่จะพัฒนาpipeline สำหรับสถาปัตยากรรม Risc processor ซึ่งอาจจะกลับมาตอบโจทย์จุดนี้ได้ดีกว่า Cisc processor ในตอนนี้ก็ได้ใครจะไปรู้?

ก่อนอื่น แยกให้ออกก่อนนะครับว่า

1.ทำไม Apple เลิกใช้ชิพตระกูล Power

2.ทำไม Apple เลือก Intel

ข้อเท็จจริง : Apple, ทุกๆบริษัท และทุกๆคน ต้องเลือกฝั่งที่ตัวเองได้ผลประโยชน์มากที่สุดอยู่แล้ว

--
จริงครับที่ Apple เลิกใช้ ตระกูล Power เพราะร้อนบรรลัย และทำให้เย็นไม่ได้ พัฒนาความเร็วเพิ่มก็ไม่ได้ (ยังไม่มีใครได้เห็น G5 ที่ 3GHz)

ความร้อนระดับนี้ เลิกคิดที่จะเอาไปใส่ใน Notebook ซึ่งเป็นตลาดที่เติบโตเร็วที่สุดแล้ว อีกอย่างคือการเปลี่ยน ได้ข้อดีอีกมาก ทั้งด้านราคา ความเข้ากันได้ การพัฒนาต่อในอนาคต) ดีแบบนี้ ทำไมจะไม่เปลี่ยนล่ะ

--
และเมื่อดูปัจจุบัน ก็จะเข้าใจ ผลิตภัณฑ์ทุกตัวของ Apple ตอนนี้ใช้ชิพ Mobile ทั้งหมด ยกเว้น Xserve กับ Mac Pro ซึ่งเป็นส่วนน้อยมาก เมื่อเทียบกับยอดขาย MacBook, MacBook Pro, iMac, Mac mini และนั่นก็เป็นที่มาว่าทำไม Apple เลือก Intel

Intel มีสายการพัฒนาชิพ Mobile ล้ำหน้ากว่า AMD ไปไกล (ทั้งตอนนั้นและในเวลานี้) อีกทั้งการที่มีเทคโนโลยีเหนือกว่า ทั้งการออกแบบและผลิต บริษัทที่ใหญ่กว่า แค่คนที่จะส่งมาช่วย Apple ก็เทียบกันไม่ได้แล้ว ของอย่างนี้เค้าไม่ได้ดูที่ผลิตภัณฑ์อย่างเดียว ต้องดูโดยรวมด้วย

อีกอย่าง AMD รับงานช้างไม่ไหวหรอกครับ เกิดสั่งทีเยอะๆจะผลิตทันเปล่าไม่รู้ เจ้านี้เค้าสั่งของทีละน้อยๆเป็นที่ไหนกัน

ปล. Intel ไม่กลัว AMD หรอกครับ เค้ากลัว NVIDIA มากกว่า

ส่วนเรื่องข้อมูลอ้างอิง search เอาในเว็บต่างประเทศเยอะแยะครับ คงไม่ต้องถึงขนาดเอา link มาเสิร์ฟนะครับ

bluegene ของIBM
CPU ของเมนเฟรมระดับสูงๆ
ในเครื่อง ซีร็อกซ์แทบทุกเครื่อง
ซึ่งมันถือว่ามันเจ๋งในยุคสมัยของมัน นั่คือหมายความว่าเรื่องของความเร็ว เพราะตอนนั้นใครๆก็แข่งกันพัฒนาโปรเซสเซอร์ให้เม็กกาเรตซ์เยอะๆ หรือว่าเร็วๆ

อยากรู้ก็ไปเสิร์ชเอาสิครับ risc processor นั่นแสดงว่าก่อนจะแสดงว่าความคิดเห็นโต้แย้งคุณไม่ได้มีข้อมูลมาก่อน แล้วการโต้แย้งในสิ่งที่ท่านไม่ได้รู้จริงๆนั่นแสดงว่าท่านมั่ว นี่ผมไม่ได้พูดหาเรื่องนะครับ ไปหาเรื่องกับคุณผมได้อะไร?
ซึ่งการที่เอเอ็มดีมาพูดแบบนี้มันอาจจะเป้นเรื่องจริงหรือไม่จริง แต่เหตุผลที่แอ๊ปเปิ้ลอ้างออกมาคือเหตุผลอย่างนี้
ซึ่งไม่มีใครรูว่ามันคือเรื่องจริงหรือไม่จริง เพราะเราไม่สามารถbenchmark หรือวัดมันได้ว่ามันจริงเท็จแค่ไหน

แก้คำผิด เม็กก้าเฮิรตซ์*

มาเถียงกันเพื่อรัยคับ เพื่อบริษัทมี่ตัวเองชอบใช่มั้ย ผมไม่เคยเห็นใครเปิดใจยอมรับความสามารถของ
บริษัทอื่นๆที่พวกคุณแต่ล่ะคนไม่ชอบเลย

เทคโนโลยีไม่ผิด ผิดที่พวกคุณไม่เพียงพอ อันนู้ดี อันนี้ดี อันนั้นไม่ดี อันโน้นไม่ดี อันนั้นเพื่ออันโน่น
อันโน่นเพื่ออันนั้น สรุปพวกคุณไปทำใช้เองเลยไป อยากใช้อะไรก็ใช้ไปสิถ้าพวกคุณชอบ

เออ อีกอย่างผมจะลาเวปนี้และ เด๋วนี้มีแต่พวกสาวก

ทำไมผมรู้สึกเหมือนคุยกันแค่นี้ยังเย็น ๆ ไม่ร้อนไม่เดือดเหมือนบางกระทู้ที่แรงกว่านี้

ทำไมผมรู้สึกเหมือนบางคนรู้สึกไปเองว่านี่สาวกกำลังทำสงครามน้ำลายกันอยู่ แล้วโพสท์ออกมาปรากฏตัวเองนั่นแหละใช้ภาษาแรงสุด

why so serious ?

คนที่ดูถูก AMD ต้องลองมาใช้เองครับ
ผมใช้ AMD มาตลอด ผมว่าไม่ได้ด้อยกว่าอะไรเลย
ไปมหาลัยก็ใช้ Intel กลับบ้านมาก็เล่น AMD ก็ไม่เจอความแตกต่าง
แล้วเรื่องที่ว่าร้อน หน่ะผมว่ามันหมดยุคนั้นไปนานแล้ว

ถ้าผมจำไม่ผิด AMD ซื้อเทคโนโลยีและผู้ดูแลที่ผลิต PowerPC หลังจากที่ Apple เปลี่ยนไปใช้ Intel แทน

และหลังจากนั้นเราจงได้ใช้ AMD ที่ไม่ร้อนแบบแต่ก่อน ยังจำได้ไหมเอ่ย

ผมก็ใช้ทั้ง intel และ amd อ่ะแหล่ะขึ้นอยู่กับยุคสมัยและกว่าผมจะซื้อ pc หรือ notebook ซักตัวก็กินเวลาห่าง 3 ปีขึ้นไปแ้ล้ว ถึงเวลานั้นก็มานั่งหาข้อมูลอีกทีว่าซื้อของใครดี
ส่วน vga ตอนนี้และอนาคตคงเอา On oard อย่างเดียวแล้วเพราะไม่ได้แตะเกมส์เลยครับช่วงนี้ไม่อยากติด vga ให้เครื่องร้อนเปล่าๆ อิอิ

แหะ ผมใช้ cpu มาหลายคระกูลแล้วครับ

ไม่ว่า intel
ไม่ว่า amd
ไม่ว่า power pc
ไม่ว่า via
ไม่ว่า cyrix
ไม่ว่า arm

ผมว่าหลายๆ comment ถูกแล้วหละครับ amd เพิ่งมามองตลาด mobile มาในนานเองประมาณ 3 ปี แต่ intel แกมองไว้นานแล้วหละครับ จำได้ไหมสมัยก่อน ไม่มีหรอก mobong mobile เอา cpu pc ไปใส่เฉยๆ แต่ก่อนไม่เป็นไร เพราะความร้อนไม่มาก สถาปัตยกรรมยังไ่ม่ซับซ้อน

ตลาด mobile ต้องการ cpu ประสิทธิภาพพอไปได้้ กินพลังงานต้่ำ platform ไม่แพงออกแบบง่าย และเป็น mass product

intel กินขาดครับ apple ต้องการหลุดจากวงจร power pc อุบาทว์ ที่ชิปร้อนดั่งนรก ส่งมอบช้า พัฒนาไม่ได้มาก hardware ออกแบบลำบาก

intel ตอบโจทย์ได้ดีที่สุด แต่ถามว่าแนวคิดแบบ เน้น performance per clock ที่ amd เขาเชื่อมาตลอดระยะเวลา 6 ปี นี่ เป้นสิ่งที่ intel เลียนแบบอยู่ ด้านสถาปัตยกรรม

และอีกประเด็น...

ถ้าผมเป็นตาสีตาสา เดินเข้าร้าน apple เลิอกคอม 2 เครื่อง

intel inside
amd

ผมคงเลือก intel เพราะผมรู้จัก เคยได้ยินจากโฆษณา ค่างจาก amd ที่ geek ทั้งหลายรู้พิษสงของมันดี แต่ไม่เคยโฆษณา

เรื่อง Brand ล้วนๆ

แต่ละท่านที่พยายามหาข้อมูลมีเขียนนี่ต้องขอบคุณมากๆครับ
วิเคราะห์ลงลึกได้ดีที่เดียวว่าทำไม Apple ถึงหันมาใช้ชิปจาก อินเทล
ปัญหาใหญ่คือหลายๆคน ไม่ได้เห็นพัฒนาการของ Apple และชิป PowerPC
ในช่วงทศวรรษที่ 1990 ปัญหาของ Apple และการกลับมาของ Steve Jobs
จากการที่ Apple ซื้อ Next Computer ครับ ทิศทางการพัฒนา OS X ในช่วงหลังปี 2000
และผลิตภัณฑ์ของ Apple ที่เน้นใช้ชิป ที่มี performance per watt สูง
กินไฟน้อย ไม่ร้อน ซึ่งก็คือชิปตระกูล Mobile ของอินเทลที่มีความชัดเจน และเชื่อถือได้
อินเทลช่วย Apple ให้ได้สิ่งที่ต้องการ ผมเชื่อว่า Apple เลือก partner ได้ถูกต้องแล้ว
เรื่อง AMD นั้น ผมคิดว่า คงต้องหากลยุทธ์ใหม่ๆ เพื่อผู้บริโภคครับ

Apple ไม่ใช้ AMD เพราะ 1. สาวก Apple ส่วนใหญ่ เล่น Farcry ไม่เป็น 2. Leopard ไม่มี DirectX10 3. Apple ไม่เน้นเกมส์กราฟิกหนักๆ 4. Apple ไม่ต้องการใช้FSB เยอะขนาดนั้น(ทนคอขวดของ Intel ไหว) 5. Apple ไม่ต้องการการ์ดจอระดับเทพ ราคาถูก(ของ AMD) 6. Apple ใช้ AMD แล้วราคาจะถูก "DNA ของเราไม่ได้ออกแบบมาทำของแบบนั้น" [สาวกPC ฮา] 7. Apple คงจะถูกร้องยี้ ถ้าใช้ AMD(+1 จาก Rep บน) 8. Apple ชอบตัดหนังมากกว่าเล่นเกมส์

สรุปคือ Apple ชอบ Intel ดีแล้ว เพราะ สาวก Apple ไม่ค่อยชอบเล่นเกมส์ และ มีกระเป๋าหนากันทุกคน

ไปหาดูเอาเองละกันนะครับแต่ ณ เวลานี้ ไม่ว่าจะประสิทธิภาพต่อความเร็ว หรือประสิทธิภาพต่อวัต CPU Intel เหนือ AMD หมด ยกเว้น Memory Bandwidth(ล่าสุดแพ้ Nehalem ไปแล้ว) กะประสิทธิภาพต่อราคา ทั้งหมดวัดดดยไม่ Overclock นะครับแต่ถ้า Overclock ประสิทธิภาพต่อราคาก็จะใกล้กันเพราะ Intel ลากได้ไกลกว่าโดยสถิติ

เรื่องความร้อนกลายเป็นเเรื่ื้องเพ้อเจ้อไปแล้วครับสำหรับทั้ง2ค่ายเพราะพอๆกัน
ถ้าคิดว่าเย็นก็เย็นทั้งคู่ถ้าคิดว่าร้อนก็ร้อนทั้งคู่ เฉลี่ยที่ 45-60องศาC

โดยปกติผมเป็นจะดองตัวเองอยู่ที่เว็ปทดสอบอุปกรณ์ทั้งหลายเพราะงั้นคิดว่าที่ผมบอกไปคงไม่ผิดจากความเป็นจริงมากนัก
เคยได้หยิบจับทดสอบเองบ้างแต่ทั้งหมดมันก็ผลคะแนนคับใช้จริงไม่ต่างกันเพราะไม่ได้ใช้อะไรมากมายขนาดนั้น
เล่นเกมสมัยนี้ก็พึ่ง VGA เป็นส่วนใหญ่เพราะงั้นที่ว่า AMD เล่นเกมดีกว่าก็ล้าสมัยไปประมาณ3-4ปีแล้วครับ

แต่ที่แปลกใจก็คือในวงของผม(เว็ปทดสอบ)จะยอมรับกันมาตั่งกะ Intel เปลี่ยนสถาปัติยกรรมมาเป็น Core Micro-Architecture(เริมตั่งแต่Core Duo) แล้วว่า CPU Intel เป็นเจ้า
แต่ทำไมที่นี่ถึงเถียงอะไรกันแบบที่ผมไม่่เห็นมาหลายปีแล้ว

คือผมอ่านเว็ปนี้มาได้ก็น่าจะเกิน3ปีแล้วก็เจอมาบ้างแต่ก็คิดว่าพอเถียงกันแล้วคงไปอัพเดทตัวเอง
แต่กลายเปนว่าพอมีอะไรแนวนี้มาก็ออกมาเหมือนเดิม เลยลองตอบดูบ้างเผื่อมีอะไรสะกิดใจกันบ้าง

ส่วน PowerPC จำได้ว่าปีนี้จะออก G7 ครับ
ตรงไหนผิดมาด่าได้เลยครับ แล้วก็ใครแรงกว่าไม่สำคัญสำคัญที่มีปัญญาหามาใช้รึเปล่า

ปล. ขำๆ AMD แพง Intel แพงกว่า ส่วน Apple โคตรแพง

เพิ่มเติมเรื่องราคาตอน AMD เปนเจ้าตลาดสมัย Athlon64 ออกใหม่ๆก็แพงแบบ Intel ตอนนี้หละตอนนั้น Intel ง่อยไปหลาย 2-3 ปี จนไปขุดเอา P3 มาปรับใหม่เป็น Core Micro-Architecture ขายต่อ P4 แล้วก็ทิ้งคำ Pentium ไป

ผมชอบ AMD นะ ใช้มาตั้งแต่ K6-2 Athlon Duron

เทพสุด ๆ ผมว่าเป็น Duron ที่ Celeron เทียบไม่ได้เลย

หลัง ๆ มา ผมแนะนำลูกค้าไปใช้ Intel ทำไมเหรอ

AMD ให้ช่างเค้าใช้ไป Intel ให้ End user ใช้ไป

เรื่อง เสถียรภาพของระบบเป็นหลักครับ

ส่วนเรื่อง PowerPC ที่ Apple หนีจากมาผมมองว่า มันทำให้ขาดมนต์เสน่ห์ของความเป็น Apple ไปเยอะ เหมือนรถยุโรป กะ รถญี่ปุ่นน่ะครับ

ผมคิดว่าประเด็นเรื่องเทคนิคไม่ใช่เรื่องเดียวที่จะนำมาคิดโดยลำพังได้

อย่างแรกสุดต้องยกคอมเมนต์ของคุณ Not ที่ว่า ต้องแบ่ง 2 ประเด็นคือ architectural change และการเลือก Intel ไม่ใช่ AMD

ประเด็นแรกคือ architectural change นั้น เราสามารถนำเรื่องกลไกตลาด และยุทธศาสตร์ระยะยาวมาอธิบายได้ ตัวอย่างเช่น x86 มีจำนวนการผลิตที่เยอะกว่า PPC มาก จึงสามารถทำราคาทุนได้ดีกว่า, ซีพียูไม่ใช่ธุรกิจหลักของ IBM/Motorola จึงมีความเสี่ยงที่จะไม่มีผู้ผลิตซีพียูให้ในอนาคต, คำนวณ switching cost เมื่อเทียบค่าใช้จ่ายจากการคอมไพล์โปรแกรมใหม่หมด (ภาระของนักพัฒนา, support, ค่าเสียโอกาส) กับรายได้และความยั่งยืนในระยะยาวแล้วคุ้มแน่ ฯลฯ

ส่วนประเด็นว่าทำไมเป็น Intel ไม่ใช่ AMD นอกจากเหตุผลด้าน mobile CPU ตามที่หลายๆ คนยกมาแล้ว ก็ยังมีเงื่อนไขด้านธุรกิจเข้ามาเกี่ยวข้องด้วยเช่นกัน เช่น Intel อาจมีสัญญาจ่ายเงินหรือทำราคาพิเศษให้แอปเปิล ฯลฯ ซึ่งพวกนี้เราไม่มีทางรู้ได้เนื่องจากเป็นความลับทางธุรกิจ ก็ได้แต่รอจังหวะที่คนวงในเค้าแฉกันไปแฉกันมาอย่างในข่าวนี้

กำลังสงสัยอย่างหนึ่งครับว่า หาก Apple เปลี่ยนใจจาก Intel ไปใช้ AMD จริงๆ แล้ว คุณยังจะเลือกใช้ผลิตภัณฑ์ของ Apple อยู่หรือไม่

ผมเชื่อว่าคนที่ยึดมั่นกับ Intel เหนี่ยวแน่นแค่ไหน ก็จะยังใช้ Apple เหมือนเดิมแน่นอน (เชื่อผมเถอะ) เพราะอันที่จริงแล้ว คุณเลือกสิ่งที่คุณเห็นมากกว่าสิ่งที่อยู่ภายใน หากให้คุณถือ Apple MacBook ที่ใช้ซีพียู AMD คุณก็จะยอมถือ โดยเลิกยึดติดกับอคติที่ว่า "เจ้านี้" ดีกว่า...

และเมื่อมีการตั้งกระทู้ใหม่ในอนาคตว่า "ทำไม Apple จึงเลือกใช้ AMD" บางที คุณอาจจะมีข้อมูลมาชี้แจงเหมือนครั้งนี้ก็ได้...ผมว่า

ทั้งนี้ทั้งนั้น ก็นานาจิตตังครับ สำหรับผม ก็ใช้หมดแหละ ไม่ว่าจะเป็น Intel, AMD เพราะผมซื้อมาใช้...ไม่ได้ซื้อมาโชว์ อิอิ (หรือใครจะบอกว่าซื้อของมาโชว์ ไม่เคยใช้งานเลย)

คุณคิดอย่างผมหรือเปล่าครับ?

ถ้า Apple ไม่หนีจาก PowerPC ทุกวันนี้ก็ลำบากสุดๆแหละครับ กับการพัฒนาสินค้า Portable เรื่องขาดมนต์เสน่ห์ ในความคิดคุณ กับการเป็นสินค้าที่ต้องผลิตขาย
แล้วตรงตามความต้องการของตลาด มีคุณภาพ เป็นสินค้าที่ขายได้ แข่งขันได้ มีผลกำไรให้กับบริษัท สามารถต่อรองกับผู้ผลิต จัดการระบบคลังสินค้า และการเข้าถึงผู้บริโภค
ผมเชื่อว่า Apple ทำสำเร็จกับชิปของอินเทล Apple เปิดตัว สินค้าที่ใช้ชิปรุ่นใหม่
ของอินเทล และสั่งชิปเข้าโรงงานเพื่อผลิตสินค้า ก่อนผู้ผลิตรายอื่นๆในอุตสาหกรรม
(คงไม่ต้องบอกว่ารุ่นไหน ไปค้นในข่าวได้)
ขอให้อินเทลผลิตชิปรุ่นพิเศษ ขนาดเล็กลงเพื่อเอามาใช้กับ MacBook Air
ถ้าเป็นรายอื่นๆในอุตสาหกรรม คงเลือก ชิป ATOM หรือ ชิปอื่นๆที่ด้อยประสิทธิภาพกว่ามาใช้
ถ้าพลังต่อรองไม่มี+กับความคิดสร้างสรรค์ สินค้าแบบนี้คงออกมาไม่ได้
สินค้าของ Apple ก็คือสินค้าของ Apple อยู่ดี ไม่เกี่ยวกับว่าจะใช้ชิปอะไรของใคร บริษัทใดผลิตครับ ตราบใดที่ Apple รักษา Total User Experience กับสินค้า Lifestyle เป็นสิ่งสำคัญที่สุด สำหรับการรักษากลุ่มลูกค้าและผู้บริโภค

apple ไม่อยู่กับ intelตลอดหรอกครับ เขาเพิ่งจะซื้อบริษัท ผลิด cpu x86ไปเมื่อไม่นานมานี้ครับไม่ทราบเอาไปทำอะไนอาจเป็นเน็ทบุค มือถือ หรือ อะไรซักอย่างท่ี่เขา จะลดต้นทุนได้และไม่ต้องพึ่งชาวบ้าน