ผมมองว่า จริงๆแล้ว พี่goo จะทำอะไรจะนึกถึงตัวเองก่อนเสมอ เช่นโครงการฟรีๆ และราคาถูกทั้งหลาย

แต่พี่บิลนี้ ใจบุญของแท้เลย ต้องฟังพี่เขาบ้าง

พูดไปก็ถูกสิ่งสำคัญของมนุษย์ก็คือ เสื้อผ้า ที่อยู่ ยา อาหาร อินเตอร์เนตอาจไม่สำคัญ แต่ก็สิ่งที่googleำก็เป็นสิ่งที่อาจสำคัญกับชุมชนที่ยังไม่พัฒนาก็ได้ ส่วนที่googleทำเพื่อธุรกิจตัวเงก็ไม่แปลก พวกchrทั้งหลายมันก็หวังผลเพื่อตัวเองอยู่แล้ว แจกอาหารฟรีก็ต้องเป็นของบริษัทเอง สร้างสนามเด็กเล่นต้องติดโลโก้สินค้สตัวเอง ส่วนบิล เกตต์ แต่ทำได้เพราะเงินแกนี่หน่า ถ้าผมรวยผมก็จะทำบุญแบบไม่เอาหน้าก็ได้ ที่พูดไม่ได้มีอคติกับ แกหรอกครับ แต่อยากเปรียบเทียบให้หัง

Bill Gatesไอดอลผมเลยล่ะทั้งความขยัน เจ้าพ่อเทคโนโลยีตัวจริง ใจบุญมากช่วยเหลือแต่สังคมเงินทุ่มไม่อั้น คนทำดีผู้บริโภคก็สนับสนุนสินค้าไปเรื่อยๆใช้เงินมากแต่ก็ได้มากเช่นกัน รวยใจบุญ ทิ้งตัวเพื่อสังคมทั้งครอบครัว

ผมว่าการช่วยเหลือในด้านที่ตนถนัด และเป็นประโยชน์จริง ๆ กับคนจนนี่ก็พอจะถือว่าเป็นการช่วยเหลือได้นะ ผมยังอยากทำเลย ผมว่าผมอยากลงไปช่วยเด็กในแถว ๆ ที่ทำงานผม ในด้านไอทีที่เชี่ยวชาญ มากกว่าไปทาสีโรงเรียนตามชนบท (ซึ่งทาก็ไม่เรียบ ต้องให้เขาไปหาช่างมาแก้งานอีก) หลัง ๆ ผมเลยเลิกไปงานพวกนี้เลย 555

(นึกถึง บ.อะไรก็ไม่รู้ โปรโมทจังสร้างฝายเนี่ย...)

ผมเข้าใจว่างานของมูลนิธิเกตส์น่าจะช่วยเหลือคนจนได้ดีกว่าสิ่งที่ Google ทำ แต่ใช่ว่าสิ่งที่ google ทำจะไร้ประโยชน์เสียทีเดียวนะ

แล้วแต่คนจะให้คุณค่า ผมจะให้ความสำคัญกับโครงการเพื่อเด็กๆมากกว่าคนชรา คนจนที่แก่แล้ว สำหรับผม ไม่ค่อยอยากช่วย

Google ทำ​สิ่ง​ที่​ตัว​เอง​ถนัด​ก็​ดี​แล้ว​นี่​ครับ​
ส่วน​ปัจจัย​ 4 ควร​จะ​เป็น​หน้าที่​หลัก​ของ​ภาค​รัฐ​

Apple and Orange

มนุษย์ไม่สน สนแต่กระสวยอวกาศ คอม เน็ต ข้อมูล
บริษัทเนิ้ดต้องให้ได้แบบนี้

• "ไปยังสู่" ?
• "พวกเขาก็เพียงแค่งานที่ตัวเองถนัด" ?

keyword มันก็อยู่ที่ "ทำสิ่งที่ตัวเองถนัด" ไม่ใช่เหรอเฮีย

ผมไม่ชอบ Bill ตั้งแต่เค้าเป็นประธานาธิบดีแล้วครับ

ผิด

ถ้ามองจากคำถาม ตามที่ BusinessWeek เรียบเรียงเผยแพร่ คำตอบของเกตส์ก็ดูจะเป็นคำตอบตามคำถาม ซึ่งก็สะท้อนมุมมองของเขาที่ก็ค่อนข้างจะถูกอยู่

จากบทสัมภาษณ์ หัวข้อคำถามที่ BW ตั้งคือ การช่วยทำให้อินเทอร์เน็ตแพร่หลายขึ้นแบบที่กูเกิลทำ จะช่วยแก้ปัญหาได้มั้ย ซึ่งคำตอบของเกตส์ก็สะท้อนตรงๆ ว่า ปัญหาพื้นฐานสำคัญกว่า ซึ่งก็ไม่น่าแปลกใจเท่าไหร่ เพราะเราก็เห็นได้ว่าเขา "เลือก" ที่จะเน้นแก้ปัญหาอย่างมาลาเรีย เอดส์ อะไรพวกนี้ ซึ่งถ้างานที่เกตส์สนับสนุนทำได้สำเร็จ ผมก็คิดว่ามันสร้าง impact ได้มากกว่าจริงๆ

ส่วนที่กูเกิลทำ ในมุมของเกตส์ เขาก็คิดว่าสำคัญน้อยกว่า ซึ่งเขาก็เลือกเอาทรัพยากรไปลงในสิ่งที่เขาคิดว่าสำคัญเอง ส่วนในมุมคนนอก ก็ไม่คิดว่าจะมีอะไร ไม่ใช่ว่าทุกคนจะลงไปแก้ปัญหาเดียวกัน เกตส์เองก็ทำในกำลังส่วนตัว ไม่ได้เอาไมโครซอฟต์ไปทำด้วย (CNet ยังพูดถึงเองว่า ตอนไมโครซอฟท์อายุเท่ากูเกิลตอนนี้ ก็ยังเน้นไปเรื่องวิศวกรรม เรื่องการแข่งขันในตลาด ไล่เตะคู่แข่งอยู่)

ผมว่า เกตส์ น่าจะช่วยคนแอฟริกาได้ดีกว่านะครับ ผมว่าบางที
พวกเค้าแค่ต้องการมีชีวิตอยู่ต่อไปอะครับ ไม่ใช่ต้องการอินเทอร์เน็ต

ที่ เกตส์ ทำนะ เค้าเรียกว่าการกุศล

แต่ที่ Google ทำนะเรียกว่า CSR

เป็นมูลนิธีเพื่อการกุศลที่ Google ก่อตั้งขึ้นในปี 2006

มูลนิธี => มูลนิธิ

ผมมองว่าที่ Google ทำก็ไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การกุศลเป็นหลักหรอกนะครับ หนึ่งคือมีคนมีทรัพยากรก็เลยต้องการลองทำโปรเจ็คที่มันออกแนว geek หน่อย ก็พอจะพูดได้ว่า Win Win แต่ก็ไม่ได้มี impact มากมายต่อคนที่ยากจนและขนาดแคลนบนโลกนี้เท่าที่ gate ทำเหมือนที่คุณ chayaninw ว่าไว้

Bill ทำ pure charity ครับ MS ไม่ได้มีส่วนเอี่ยว แต่ Google ไม่ใช่ซะทีเดียว

ส่วนตัวผมมองว่า ไม่มีประเด็นดราม่าอะไรหรอก แค่เหมือนพี่มาบอกน้องเฉยๆ ว่า ช่วยแค่นี้มันไม่พอ ช่วยด้านอื่นบ้าง นอกกรอบนิดนึงจะมีประโยชน์มากขึ้นอะไรแบบนั้น จะในนามบริษัทหรืออะไรก็ไม่ใช่ประเด็นหรอก แกคงไม่ได้คิดว่ามันจะคอขาดบาดตายอะไรอยู่แล้ว

Google ทำอะไรบ้าง แต่ไม่เห็นไมโครซอฟ ทำอะไรเลย
(ถ้ากฎหมายไทย ยอมให้ทำ internet balloon บ้าง คงจะดี)

จริงนะ นึกถึงหนังเรื่อง The Incredible Burt Wonderstone เด็กไม่ต้องการนกไปแสดงมายากลแต่ต้องการเอาไปกินประทังชีวิต ถ้าเปลี่ยนเงินลงทุนด้านนั้นมาเป็นเงินสนับสนุนด้านปัจจัยสี่คงเรียกได้ว่าต้องการช่วยเหลือได้ตรงประเด็นกว่า อย่างมีรถยนต์ยี่ห้อหนึ่งยังไปสร้าง water tower ให้นักเรียนในชนบทเลยติดป้ายยี่ห้อไว้ด้วยก็ยังถือว่าได้โฆษณาอีกต่างหาก ได้ประโยชน์กับนักเรียนและชุมชน ลงทุนได้ตรงจุดกว่า

กูเกิลมองแบบ Bottom of the Pyramid ครับ คือไม่ใช่ว่าคนจนจะไม่อยากพัฒนาตัวเอง จนแล้วจะไม่สามารถใช้ประโยชน์จากอินเตอร์เนทได้ (หรือพูดอีกที สำหรับหมอหรือาสาสมัครที่ต้องเข้าพื้นที่ทุรกันดาร อินเตอร์เนทก็ยังใช้ประโยชน์ได้หลายอย่าง)

ส่วนเกตส์มองแบบ Maslow's hierarchy คือถ้าปัจจัย4ยังไม่เติมเต็ม คนยังไม่อยากได้อย่างอื่นหรอก

ส่วนตัวก็เชื่อแบบเกตส์นั่นละ แต่จะบอกว่าใครถูกใครผิดก็คงไม่ใช่

บิลเกตต์พูดถูก กูเกิ้ลช่วยแบบหวังผล
แต่ตราบใดที่คนไม่มีอุปกรณ์ หรืออุปกรณ์ขาด มันก็แทบไม่ช่วยอะไรเลย
มันจะมีประโยชน์ต่อเมื่อมีคนหลงทางและต้องการความช่วยเหลือเท่านั้นละมั้ง

แต่อย่างว่าเกตต์ทำมูลนิธิที่ช่วยในหลายๆเรื่อง ทั้งวัคซีน ทั้งการพัฒนา ทั้งสร้างงาน
ย่อมเห็นอะไรมากกว่ากูเกิ้ล

nnn

เออแฮะ ว่าแต่แล้วไมโครซอฟท์กับแอปเปิลมีโครงการอะไรแบบนี้บ้างรึเปล่านะ

ผมว่าน่าจะมีบ้างนะ แต่ไม่ดังรึเปล่า

คือผมว่าถึง Google จะไม่ได้ช่วยชีวิตให้เค้าอยู่รอดได้ แต่อย่างน้อยก็พัฒนาคุณภาพชีวิตให้กับคนที่ขาดด้านนี้นะฮะ

ลองโดนตัดเนตทุกทางซัก 3-4 วันสิครับ ท่านจะรู้ว่ามันทำให้ชีวิตท่านสะดวกขึ้นขนาดไหน

การเทียบมูลนิธิ กับ บริษัทมหาชนที่อยู่ในตลาดหุ้น นี่

มันผิดฝาผิดตัวมากๆ

เทียบ MS กับ Google ถึงจะเทียบได้

จะทำให้แก้ได้ขนาดนั้น กูเกิ้ลเองก็ทำไม่ได้หรอกครับ ยกเว้นได้รับการเลือกตั้งเป็นรัฐบาลกู้เกิ้ลแห่งประเทศนู่นนี่นั่น ถึงจะสามารถแก้ได้ตั้งแต่รากฐานกันเลย ปัญหาความยากจน-ความอดอยาก มันไม่ได้แก้ได้ง่ายๆด้วยการโปรยเงินลงไปเยอะๆหรอกนะครับ หรือลุงเกตท์อาจจะลงขันวิจัยพืชสุดยอดที่ปลูกได้แม้แต่ที่ๆไม่มีน้ำแบบนี้อาจจะช่วยลดปัญหาความอดอยากไปได้เยอะอยู่