By: BlackMiracle 
on 21 April 2018 - 09:04
Tags:
Topics:
ถ่านหินเป็นหนึ่งในแหล่งพลังงานราคาถูก นิยมนำมาผลิตไฟฟ้ากันอย่างแพร่หลาย แต่ก็มีข้อเสียคือเมื่อเผาไหม้แล้วได้ผลิตภัณฑ์ที่เป็นพิษ รวมถึงเป็นสาเหตุของสภาวะเรือนกระจก ซึ่งปัจจุบันหลายประเทศพยายามลดการใช้ถ่านหินในการผลิตไฟฟ้าด้วยการใช้พลังงานทดแทน
ล่าสุดอังกฤษได้ทำสถิติใหม่ด้วยการไม่ใช้ถ่านหินในการผลิตไฟฟ้าเลยได้นานถึง 55 ชั่วโมง เริ่มตั้งแต่สี่ทุ่มครึ่งของวันจันทร์มาจนถึงตีห้าของวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา ตามเวลาท้องถิ่น โดยในช่วงเวลานั้นได้ผลิตไฟฟ้าด้วยกังหันลมแทน หากเข้าไปดูกราฟในที่มา จะเห็นว่ามีการหยุดใช้ถ่านหินเป็นระยะๆ อยู่แล้ว แต่บางช่วงก็ใช้เยอะเช่นกัน โดยครั้งสุดท้ายที่ทำสถิติไว้คือไม่ใช้ถ่านหินผลิตไฟฟ้าเลยเป็นเวลา 40 ชั่วโมง เมื่อเดือนตุลาคมที่ผ่านมา
Bloomberg ระบุว่าอังกฤษติดตั้งกังหันลมนอกชายฝั่ง (offshore wind turbine) มากกว่าประเทศใดในโลก รวมถึงความต้องการโซลาร์เซลล์ก็เพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เช่นกัน โดยรัฐบาลอังกฤษเล็งปิดโรงไฟฟ้าถ่านหินทั้งประเทศภายในปี 2025
ที่มา - Bloomberg
Sheringham Shoal Offshore Wind Farm บริเวณชายฝั่ง Norfolk ประเทศอังกฤษ (ภาพโดย NHD-INFO (CC BY 2.0))
Get latest news from Blognone
Follow @twitterapi
Hiring! บริษัทที่น่าสนใจ
Blognone Jobs Premium
Cloudnone
- Kubernetes คืออะไร [Part 1] เกิดขึ้นมาอย่างไร? ทำไมต้องใช้มัน? | Cloudnone EP.14
- CI/CD ยังไงดี ตั้งเซิร์ฟเวอร์เอง vs เช่าคลาวด์ | Cloudnone EP.13
- รู้จักโน้ตบุ๊กบนคลาวด์ เช่าใช้งาน Jupyter Notebook ที่ไหนดี | Cloudnone Ep.12
- สรุปข่าวใหญ่ปี 23 และคาดการณ์เทรนด์ปี 24 ในวงการ Cloud | Cloudnone EP.11
- สรุปของใหม่และสาระสำคัญจาก AWS re:Invent 2023 | Cloudnone Special EP
Comments
บ้านเราที่แต่บอกว่าเป็นข้อดี กำจริง
ราคาในการผลิตจากพวกพลังงานทดแทนก็ไม่ได้ถูก และพึ่งพาได้ตลอดเวลานะครับ
มันต้องดูองค์ประกอบอย่างอื่นด้วยครับ ความต้องการเพิ่มขึ้นทุกปี การพึ่งพาจากต่างประเทศก็ยังมาก
ยุโรป เมกา ใช้ถ่านหินมากี่ร้อยปี ใช้พลังงานราคาถูก สร้างความเจริญและก้าวหน้าให้กับบ้านเมืองเขาเท่าไหร่แล้ว
ของเราถนัดแต่ซื้อเขา ทำเองไม่เป็น แถมจนอีกต่างหาก ทางเลือกมันก็เลยไม่มาก
ประเทศที่ถนัดแต่ซื้อเขาเหมือนกัน แต่รวย เขาไม่มาใช้อะไรพวกนี้กันแล้ว
ผมสนับสนุน พลังงาน nuclear มากที่สุดคับ ตั้งแถบบ้านผมก็ได้ ผมรับได้
แต่อังกฤษมี โรงไฟฟ้านิวเคลียร์จ่าย base load อยู่ 9000 MW และยังซื้อไฟฟ้าบางส่วนจากโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ของฝรั่งเศษด้วย
ในขณะที่ในไทยยังพึ่งพาก๊าซธรรมชาติและซื้อไฟฟ้าจากลาวเป็น base load และต้องยอมรับว่า renewables energy มันเอาแน่เอานอนไม่ได้ ถ่านหินหรือนิวเคลียร์ในไทยจึงจำเป็นเพื่อกระจายความเสี่ยง
ประเทศเขาหาวิธีทำให้ไฟพอใช้จนไม่ต้องพึ่งถ่านหินแล้ว ประเทศเรายังหวิธีทำให้ไฟฟ้าพอใช้ไม่ได้เลย คงได้แต่หวังว่าจะเข็นพลังงานสะอาดออกมาให้มากที่สุด และถ้าต้องใช้ถ่านหินก็หาวิธีจัดการให้สะอาดที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้
อังกฤมีนิวเคลียร์ และนิวเคลียร์สะอาด ไทยควรมีโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เป็นพลังงานทางเลือกที่สะอาด
ขยะ, ถ่านหินชาวบ้านยังต่อต้านขนาดนี้ ได้ยินคำว่านิวเคลียร์ไม่ยิ่งไปกันใหญ่เลยหรอครับ บ้านเราเอาใจยาก ไอนั่นก็ไม่ดี ไอนี่ก็ไม่ได้ พอให้ความรู้ก็ไม่ฟัง เอาไงดี
ในเมื่อต่อต้านแล้วก็ยังสร้างแล้วทำไมจะต้องไปสร้างไอ้อันที่มันไม่ดีล่ะครับ
พอสร้างเสร็จปั๊บ โรงไฟฟ้าถ่านหินนี่ก็ออกลายปุ๊บคนอยู่รอบข้างเดือดร้อนทันตาเห็นเลยนะ ขณะที่ถ้าฝืนสร้างโรงไฟฟ้านิวเคลียร์เสร็จไปแล้วนี่นอกจากความกังวลมันไม่มีผลกระทบแบบที่เห็นกันชัดๆ ขนาดเตาปฎิกรณ์นิวเคลียร์ตรงถนนวิภาวดีฯ เดินเครื่องมาครึ่งศตวรรษก็ยังเห็นอยู่กันปกติสุขดี
ขนาดจะทำโซล่าเซลล์ ยังบอกว่าจะทำไห้ฝนแล้งเลย
มันเกี่ยวกับเงินชดเชย ...
samsung ใหญ่แค่ใหน ?
https://youtu.be/6Afpey7Eldo
จริงครับ เคยไปทำประชาพิจารณ์มาชาวบ้านบอก โซลาร์เซลล์จะดูดแสง ข้าวจะได้รับแสงน้อยไม่ออกรวง
--
ไอ้คนที่กลัวประท้วง กลับไม่ใช่คนอยู่ในพื้นที่ใกล้ๆ ส่วนใหญ่มาจากไหนไม่รู้ เช่นโรงไฟฟ้ากระบี่ ชาวบ้านแถวนั้นขึ้นป้าย "เราต้องการโรงไฟฟ้าถ่านหิน" กันตรึม
ไปดูประวัติคนที่โดนจับ ไม่มีคนในพื้นที่เลย
ผมสนับสนุนให้สร้างเลย ไม่ต้องสนเสียงค้าน เพราะคนค้านกำลังขัดขวางความเจริญของประเทศ และนำพบประเทศล่มจมเพราะไฟฟ้าไม่เพียงพอ ไม่ใช่คนในพื้นที่จริงๆ ขอให้สร้างออกมาเหอะ นิวเคลียร์ กังหันลม โซลา ฯลฯ ด่วนเลย คนค้านควรจะโดนลงโทษถ้าเป็นคนนอกพื้นที่ที่เข้ามาสร้างสถานการณ์ หรือคนที่ไม่รู้อะไรเลย เพราะพวกเขากำลังทำลายประเทศทั้งทางตรงและทางอ้อม
ผมว่ารีบสร้างเถอะเพื่อลดการพึ่งพาเพื่อนบ้าน หรือต้องรอเพื่อนบ้านยกเลิกส่งออกไฟฟ้าถึงจะเรียนรู้ และอย่าลืมสอนคนให้เข้าใจประโยชน์และโทษด้วย ไม่จะไม่อยากฟังก็ตาม
ยิ่งมีรถไฟฟ้าในตอนนี้ด้วย ยิ่งต้องรีบสร้างเลย เพราะต้องมีแหล่งไฟฟ้าเพียงพอในการชาร์จรถทุกวัน
ความล้มเหลว คือจุดเริ่มต้นสู่ความหายนะ มีผลกระทบมากกว่าแค่เสียเงิน เวลา อนาคต และทรัพยากรที่เสียไป - จงอย่าล้มเหลว
พวกไม่รู้เรื่องพลังงานมักจะต่อต้านถ่านหิน
โดยไม่รับรู้ว่าหายนะที่แท้จริงอยู่กับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์
เนื้อแท้มันไม่ใช่พลังงานสะอาดเลยสักนิดเดียว ที่อเมริกาตอนนี้
กากนิวเคลียร์ถูกผลิตออกมาทุกเดือน จนหลุมเก็บกากกลางทะเลทรายเต็มแล้วเต็มอีก
และยังมีคดีฟ้องร้องของคนงานในโรงงานที่เคยโฆษณาว่าปลอดภัยๆ เป็นมะเร็งกันให้ควั่ก
ในขณะที่ประเทศพัฒนาแล้วพยายามลดโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ลง
คนขายเทคโนโลยีก็ต้องหนีตาย ไปขายสินค้าตามประเทศด้อยพัฒนา
เลยเป็นที่มาของความวิปริต พลังงานที่สกปรกโสมมที่สุดในโลก กลับถูกเรียกเป็นพลังงานสะอาด
ในขณะที่พลังงานถ่านหิน ผลิตผลที่ได้สามารถคัดกรอง กักเก็บ ควบคุมได้ง่ายที่สุด
และตัวถ่านหินเองก็เป็นแค่คาร์บอน เป็นองค์ประกอบตามธรรมชาติ กลับโดนตราหน้าว่าเป็นพลังงานสกปรก
เพียงเพราะ "ถ่าน" มันเป็นสีดำ ส่วน "กากนิวเคลียร์" อันตรายจน "ไม่มีใครได้เห็น"
เอาจริงๆ ที่ต่อต้านกันนั่นก็เพราะมันไม่สามารถ "คัดกรอง กักเก็บ" ได้นั่นแหละครับ คนเป็นมะเร็งกันก็มากมายเพราะมันด้วยก็อีก
อันนี้เป็นความเห็น non-sense ที่สุดที่ผมเคยเห็นเลยนะ - -"
เพราะอันแรกมัน "เก็บเศษ" ได้แทบหมด ขณะที่อีกฝั่งมันปล่อยกระจายไปทั่วน่ะครับ
1) ได้ครับ คนยุคนี้ยังหลอนกับภาพโรงไฟฟ้าถ่านหินยุค 40 ปีก่อน แบบไม่มีเหตุผล
คนเป็นมะเร็งมากมายเพราะถ่านหิน ? คำเดียว "ขำ" ครับ.
เป็นแค่ย้อนคำคนอื่นแต่ไม่มีความรู้อะไรซักอย่าง
2) ไม่มีอะไรจะเถียงสินะครับ ? "มันเป็นแค่ภาพ"
3) เก็บเศษได้ทั้งหมด ? ผมละขำกลิ้งครับ "ปริมาณกาก 6000 ตันต่อเดือน" นั่นคือปริมาณที่ USA ผลิตกากนิวเคลียร์ ขุดภูเขาถล่มทะเลทราย สร้างที่กักเก็บกากที่ * ล้นแล้วล้นอีก *
อายุกากนิวเคลียร์เคลมกันว่า 300 ปี !
ถึงจะผ่านไป 300 ปีกากพวกนี้ก็ยังเป็นอันตรายกับสิ่งมีชีวิตอยู่ดี
โดยที่ไม่มีใครสามารถประมาณตัวเลขที่แท้จริงที่จะกลายเป็นวัตถุปลอดภัยได้เลยแม้แต่น้อย
มีแต่พวกหลังเขาในประเทศด้อยพัฒนานี่แหละครับที่ดี้ด้า เห็นนิวเคลียร์เป็นพลังงานสะอาด
ประเทศต้นทางเขาอยากเอาออกใจจะขาดอยู่แล้ว
https://medium.com/the-long-now-foundation/the-other-10-000-year-project-51425d40f93
ผมรบกวนขอข้อมูลโรงไฟฟ้าถ่านหินที่ไม่ปล่อยคาร์บอนใดๆ ออกมาให้หน่อยครับ
ผมไม่รู้ด้วยซ้ำครับว่าถ่านหินนี่มันสีอะไร ถ้าคนเค้าตราหน้าว่ามันสกปรกเพราะสีดำนั่นอันนี้ผมไม่เคยได้ยินครับ
ใช่ครับ อันนั้นผมรู้แล้ว (แค่รู้ว่าเยอะครับ เยอะแค่ไหนอันนี้ผมไม่รู้ ก็ขอบคุณสำหรับข้อมูลครับ) แล้วมีข้อมูลว่ามีกากส่วนไหนเก็บไม่ได้ไหมครับ?
ผมเองก็ไม่ได้คิดว่าจะต้องสร้างเยอะๆ แล้วใช้ไปยาวๆ ครับ แต่มันเป็นทางผ่านสำหรับอันถัดๆ ไปเพราะผมไม่คิดว่าเราจะอยู่ถ่านหินไปยาวๆ ได้
อันนี้ผมเข้าใจว่าถ่านหินเองก็เป็นแบบเดียวกันหรือเปล่า?
ผมไม่รู้ว่า medium เอาตัวเลข 70,000 tons 'ต่อปี' มาจากไหนนะครับ แต่ไม่ใช่แน่นอน ตัวเลขประเมินล่าสุดคือมี'รวมกันทั้งหมด'ประมาณ 94,000(80,000+14,000) tons และจะมากถึง 140,000 tons ในอีก 10-20 ปีข้างหน้า ที่มา
อย่างไรก็ตามผมเห็นด้วยว่าปัญหา nuclear waste เป็นปัญหาที่เราต้อง concern แต่ก็ไม่ควรตัดตัวเลือกออกไป เพราะปัญหาด้านความต้องการพลังงาน+จำนวนเชื้อเพลิง+โลกร้อนในปัจจุบันมันเป็นปัญหาใหญ่กว่าและแก้ไม่ได้ง่ายๆ
Russia is just nazi who accuse the others for being nazi.
someone once said : ผมก็ด่าของผมอยู่นะ :)
เพราะอะไรเราถึงไม่นำขยะอันตรายพวกนี้ไปทิ้งในอวกาศล่ะครับ ส่งมันวิ่งไปหาดวงอาทิตย์ก็ได้ สักวันมันคงถูกทำลาย หรือที่ไม่ส่งขยะอันตรายพวกนี้ออกสู่อวกาศ เป็นเพราะเรื่องการเงินเท่านั้นครับ
ผมว่าความคิดผมมันง่ายเกินไป แต่ผมคิดแบบนี้จริงๆ
คุณส่งอะไรไปในอวกาศ มันจะเข้าวงโคจรโลกหมดครับ
ลอยเท้งเต้งเป็น space debris รอวันร่วงบนดินแดนของผู้โชคดี
แนวคิดว่า "เอาขยะไปเทที่ใหนสักแห่ง - end " นีแหละต้นตอของปัญหาโลกทั้งหมด
สมัยก่อน "ทิ้งทะเล จบ" วันนี้เป็นแบบนี้
https://www.youtube.com/watch?v=YJqLxBl9CRM
ทันสมัยหน่อย "ปล่อยจรวด ทิ้งชิ้นส่วนไป ชั่งมัน " วันนี้
https://www.youtube.com/watch?v=wPXCk85wMSQ
สุดท้าย ต้นทุนในการนำวัตถุ 1 กรัมออกไปนอกวงโคจรโลก (ย้ำว่า นอกวงโคจรโลกนะครับ ไม่ใช่แค่ออกไปนอกอวกาศเฉยๆ แต่ยังโดนแรงดึงดูดโลกเหนี่ยวเข้ามา) (ดวงจันทร์ไกลจากโลกกี่ กม นั่นแหละครับมันยังวนรอบโลกอยู่เลย)
ไม่ใช่ราคาถูกอย่างเดียว การขนวัตถุหนักเป็นตัน ๆ ยังเป็นไปไม่ได้อีกด้วย
เข้าใจแล้วครับ เป็นเช่นนี้นี่เอง
ตาม @coupen บอกครับ ต้นทุนส่งน้ำหนักขนาดนั้นนี่สูงมากนะครับ
ว่าไปแล้วส่งกากนิวเคลียร์ฟิชชั่นไปใส่เตาฟิวชั่นอย่างดวงอาทิตย์นี่จะมีผลกระทบอะไรกว่านั้นอีกรึเปล่านะ ผมไม่ได้หาข้อมูลตรงนี้มาเลยแฮะ
รู้จักเทคโนโลยีทอเรียมมั้ยครับ
เทคโนโลยีเกรียนหลอกชาวบ้านตาดำๆ ว่าดีกว่าเดิม
The Th-U fuel cycle does not irradiate Uranium-238 and therefore does not produce transuranic (bigger than uranium) atoms like Plutonium, Americium, Curium, etc. These transuranics are the major health concern of long-term nuclear waste. Thus, Th-U waste will be less toxic on the 10,000+ year time scale.
สุดท้ายก็ไม่ต่างจากเดิมเลยสักนิด กากรังสีผลิตเหมือนเดิม หาหลุมเหมือนเดิม
แค่เหล้าต่างแบรนด์ สุดท้ายก็ฆ่าตับเหมือนๆกัน
ประเทศไหนมีพลังงานสะอาด 100%บ้างครับ มีแต่ใช้ควบคู่กัน ขืนใช้แค่พลังงานสะอาดจะเพียงพอต่อความต้องการไหม
ผมก็ไม่ได้ออกตัวว่าต้องร้อยเปอร์เซ็นต์แต่ขอให้คิดเป็นอันดับแรกและถ้าหาไม่ได้ค่อยหาวิธีอื่นที่ลดลั่นกันไปครับ ผมไม่โลกสวยขนาดนั้นแต่ก็อยากให้เริ่มจากสิ่งที่เีที่สุดก่อน
รัฐสนับสนุนพลังงานสะอาดอยู่ตลอดครับ แต่ต้นทุนมันแพงมากทุกวันนี้รัฐซื้อขาดทุนอยู่แพงกว่าค่าไฟที่เราใช้กันหน่วยละ 4 บาทซะอีก ถ้าไม่อย่างนั้นก็ต้องขึ้นค่าไฟไปอีกเท่าหรือสองเท่าแหละครับ ปัญหาจะตามมาอีกเยอะแน่ๆทั้งอุตสาหกรรม ชาวบ้านธรรมดายิ่งบ่นแน่นอน
แต่ที่สำคัญอีกอย่างคือพลังงานสะอาดมันไม่พอครับ บ้านเราไม่เหมาะกับหลายๆอย่าง เช่น พลังงานลม ประเทศเรามีพื้นที่ที่สามารถตั้งกังหันลมแล้วคุ้ม ไม่กี่ที่เองครับ
ไปดู iceland สิครับ
แล้วเรามี geothermal ให้ใช้แบบเค้ามั้ยครับ
เกี่ยวอะไรกับประเทศเราครับ ? ? ? เค้าถามว่าประเทศไหนใช้พลังงานสะอาดบ้าง วางถุงกาวแล้วตั้งสติ ขยี้ตามาอ่านให้ดีครับ
และ geothermal อยู่ใต้ตรีนคุณไงครับ แค่ขุดลึกไปสัก 10 กิโล ก็ร้อนพอจะต้มน้ำให้เดือดได้แล้ว
แต่ก็ต้องคิดด้วยว่า อะไรจะตามมาในระยะยาวถ้าเร่งการดึงความร้อนจากพื้นพิภพ
สภาพภูมิประเทศเรา ไม่เหมือนกับประเทศที่พร้อมนะ
ไม่งั้นก็ไม่ต่างอะไรกับ เห็นช้างขี้ ขี้ตามช้าง
รอเทคโนโลยีแบต+ราคาลงอีกซักนิด ผมว่าบ้านเราก็ใช้พลังงานทดแทนได้อยู่นะ
เห็นมีโรงงานแบตจะตั้งในบ้านเราหลายโรงเลย น่าจะมีหวังอยู่
แต่ถ้าจะเอาด่วนผมว่าพลังงานนิวเคลียเป็นตัวเลือกที่ดีที่สุดละ
บ้านเราไม่ต้องมีหรอก ออกไปลงทุนประเทศเพื่อนบ้านปลอดภัยกว่า ไม่มีใครต่อต้าน
พอค่าไฟแพงแล้วจะบ่นใครละครับ หรือถ้าเกิดมีปัญหากับเพื่อนบ้านแล้วเขาไม่ส่งไฟจะทำยังไง ประเทศต้องพึ่งตัวเองได้ด้วยครับโดยเฉพาะระบบสาธารณูปโภคหลัก
ก็ได้แต่พูดไปพูดมา แล้วทำได้หรือเปล่าหล่ะ จะสร้างก็สร้างไม่ได้ ก็ต้องไปทำที่อื่น
เราอยู่ตรงกลาง มีตั้งกี่ประเทศที่รอบเรา ลงทุนมันทุกประเทศเลย จะโดนตัดไฟมันทุกประเทศเลยหรือเปล่าหล่ะ
ปัญหามันอยู่ตรงที่ประเทศเพื่อนบ้านเราไม่ใช่ประเทศที่มีเสถียรภาพทางการเมืองเลยครับ ต่อให้สร้างหมดวันดีคืนนี้มันรวมหัวขอค่าไฟเพิ่มสิบเท่าไม่จ่ายเราตัดไฟหมดทำไงละนั้น...
ผมว่าเราไม่น่ารวยพอจะไปลงทุนทุกประเทศให้เกินความต้องการเผื่อเวลามีประเทศไหนมีปัญหานะ
ก็เห็นปตท.ส่งแก๊สเข้ามาจากประเทศเพื่อนบ้านอยู่นะครับ ลูกค้าหลักก็โรงไฟฟ้านี่แหละ อ่าวไทยใกล้หมดเรื่อยๆ
การซื้อจากต่างประเทศ = ไม่มีสเถียรภาพทางพลังงานครับ เราไม่อยากจะใช้ถ้าไม่จำเป็น
ลดได้เพราะอากาศช่วงนี้อุ่นขึ้นแล้วด้วยแหละครับ
ตอนสตาร์ตเครื่องใหม่มันไม่มีพลังงานเสียเปล่าเยอะเหรอครับ ถ้าเปิดๆปิดๆเตา
นานครับ บางทีเป็นวัน
ผมว่ายั่งยากนะครับที่จะปิด โรงไฟฟ้า พลังงาน ฟอร์ซิลทั้งประเทศ
แต่ถ้าหากลดลงไปได้เรื่อยๆๆๆๆ แล้ว ปีนึงอาจจะมีการใช้แค่ช่วงเดือนที่ความต้องการพลังงานมากจริงๆๆ แค่ 1-2 เดือนก็โครตตตตเก่งแล้ว
ประเทศเรานี่เหมาะกับโรงไฟฟ้านิวเคลียร์ครับ ไม่มีแผ่นดินไหว หรือภัยธรรมชาติรุนแรง จะเหลือก็แต่คนที่ยังไม่พร้อม(การยอมรับ) ทุกอย่างล้วนมีข้อดีข้อเสีย โรงไฟฟ้านิวเคลียร์ก็มีข้อเสีย เพียงแต่เมื่อชั่งน้ำหนักกับข้อดีของมันแล้วประโยชน์มันมากกว่า แต่เมื่อเชื่อว่า ยังไงสักวันก็ต้องมีในไทยแน่นอนครับ เมื่อเวลามาถึง ตัวเลือกมันก็มีไม่เยอะละ
ถ้าไทยจะมีนิวเคลียร์เหมือนอังกฤษควรจะใช้เทคโนโลยีทอเรียมหรือฟิวชั่น
ในอนาคตอีกซัก30ปีข้างหน้า ถ้าคนหันมาใช้รถไฟฟ้ากันหมด คงต้องใช้ไฟฟ้าเพิ่มอีกจำนวนมหาศาล
ฟิวชั่นมันใช้จริงได้แล้วหรอครับเห็นแต่การทดสอบการเกิดปฏิกิริยา