Ulbricht ยืนยัน > มัดตัวเองว่าเป็นเจ้าของ Silkroad
Ulbricht ไม่ยืนยัน > ข้อมูล FBI ก็จะ valid > มัดตัว Ulbricht ว่าเป็นเจ้าของ Silkroad

ยังไงก็แพ้สิงี้

FBI ก็นะ เพลียจิต

ผมว่า สหรัฐ เอากองทัพไปบุก Mexico แล้ว ถล่มแหล่งผลิต ให้ราบไปเลยดีกว่าครับ
จะได้ไม่ต้องมานั่ง เสียเวลาเป็นหนูจับแมว แบบนี้

หลักที่กล่าวอ้างเป็นหลัก "ผลไม้ของต้นไม้พิษ" (fruit of poisonous tree )

เป็นหลักของ Common Law หรือสหรัฐอเมริกา ที่นำมาใช้ก่อน ส่วนประเทศไทยไปลอกมาอีกทีนึง อยู่ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 226 ที่ห้ามไม่ให้รับฟังพยานหลักฐานที่ได้มาจากการจูงใจ ให้คำมั่นสัญญา ขู่เข็ญ หลอกลวง หรือกระทำโดยไม่ชอบ

แต่ในทางปฏิบัติมีปัญหามาก เพราะปล่อยตัวคนผิดไปเยอะมาก จึงบัญญัติเพิ่มเติมใน มาตรา 226/1 โดยกำหนดว่าพยานหลักฐานที่ "เกิดขึ้น" โดยชอบ แต่ "ได้มา" โดยไม่ชอบ ก็อาจรับฟังได้ถ้าเป็นประโยชน์แก่ความยุติธรรมครับ

ความเห็นส่วนตัวผมนะครับ

ผมว่ามันเป็นปกติของขั้นตอนนี้ และ FBI กำลังเล่นเกมอยู่
1. การเปิดเผยพยานหลักฐานก่อนการนำสืบพยาน (Pre-trial)เป็นการประชุมโดยมีผู้พิพากษาเป็นประธาน เพื่อให้คู่ความยอมรับข้อเท็จจริงที่ไม่อาจจะโต้เถียงกันได้ ตามกฏหมายแบบ Common Law เช่นการยอมรับในเอกสารต่างๆ และประเด็นในบางเรื่องที่ต้องพิสูจน์โดนผู้เชี่ยวชาญก็ให้ดำเนินการเสีย คู่ความจะทราบถึงน้ำหนักพยานหลักฐานของอีกฝ่ายหนึ่ง ซึ่งจำเลยอาจจะยอมจำนนต่อพยานหลักฐานและรับสารภาพไปตามกระบวนการ Pre-bargaining (ในขั้ขตอนนี้ไม่มีการพิจารณา หรือตัดสินของศาลนะครับ จะถือว่าเป็นการรับสารภาพ)
ซึ่งขั้นตอนนี้ช่วยลดระยะเวลากระบวนการพิจารณาคดีในชั้นศาลลงได้มากมาย
2. ในการเปิดเผยพยานหลักฐานก่อนการนำสืบพยานนี้ ต้องมีการเปิดเผยพยานหลักฐานที่มีคุณต่อจำเลยด้วย ดังนั้นจำเลยจึงรู้ว่า พยานหลักฐานที่พิสูนน์ตนเองกับข้อกล่าวหานั้นอาจจะได้มาซึ่งวิธีที่ผิดจึงโต้แย้งไม่ให้นำมาพิจารณา แต่ IP Address เป็นพยานหลักฐานหลักในพิสูจน์ Ulbricht กับข้อกล่าวหาว่าเป็นผู้ถือครอง ID ที่เป็นเจ้าของ Server ซึ่งทาง FBI ก็รู้แต่ไม่สามารถพูดได้ว่าการได้มาซึ่ง IP Address นั้นผิดหรือถูก เพราะจะเป็นการสารภาพและทำให้พยานหลักฐานชิ้นนี้ตกไป หรือจะต้องมีกระบวนการพิจารณาเรื่องหลักฐานซ่อนขึ้นมาได้ ดังนั้น FBI จึงตอบคำถามโดยเป็นการให้พิสูจน์กระบวนการได้มาซึ่งพยานหลักฐาน และอำนาจรัฐธรรมนูญสหรัฐฯในเรื่องการบังคับกระบวนการได้มาซึ่งพยานหลักฐานแทน
3. การที่ Ulbricht ทำแบบนี้ เพราะคิดว่าเห็นจุดอ่อนของหลักฐาน และเป็นการป้องกันตัวเอง 2 ชั้นคือ 1. ชั้นนอกก็โต้แย้งเรื่องพยานหลักฐานหลักที่น้ำหนักไม่มาก คิดตามกระบวนการของสหรัฐฯ 2. ถ้าหลุดก็ค่อยต่อสู้ชั้นในคือพิสูจน์ว่าข้อมูลใน Server จริงหรือไม่ แต่ที่ผู้พิพากษา Katherine Forrest แนะนำแบบนั้น ส่วนตัวคิดว่าเพราะ เขาโต้แย้งแบบนั้นในประเทศที่ไม่ใช้รัฐธรรมนูญสหรัฐฯไม่ได้ พยานหลักฐานที่เกิดขึ้นนอกรัฐธรรมนูญสหรัฐฯจะพิสูจน์ว่าจริงหรือไม่จริง เชื่อได้หรือไม่ ส่วนวิธีการนั้นเป็นไปตามวิธีการ และตามกฏหมายของแต่ละประเทศ (ซึ่งเป็นความร่วมมือระหว่างประเทศ มั่ง!) สหรัฐฯเข้าไปแทรกแซงไม่ได้ (ดังนั้นเรื่องการแฮก ถ้าประเทศนั้นรัฐทำได้ถูกกฎหมาย มันก็เป็นพยานหลักฐานที่ถูกต้อง, และเป็นพยานหลักฐานรัฐต่อรัฐถือว่าเชื่อถือได้)ถ้าต้องการให้หลักฐานนั้นตกไปก็ควรโต้แย้งด้วยเรื่องว่าหลักฐานนั้น ไม่จริง หรือเชื่อถือไม่ได้มากกว่า

ผิดพลาดประการใดขออภัยด้วยครับ