พอดีมีคนบอกผมว่า "Wikipedia เป็นเพียงแหล่งให้ข้อมูลเชิงตื้นเท่านั้น"
โดยท่านผู้นั้นได้อ้างว่าเขาจบการศึกษามาจากคณะนิเทศน์ศาตร์ มหาวิทยาลัยแห่งหนึ่งย่านสามย่าน ท่านผู้นั้นได้สอบถามผมว่า ในเวลาว่างผมชอบทำอะไร ผมจึงตอบว่าหาอะไรอ่านในเวป Wikipedia
ท่านผู้นั้นแสดงความสงสัยว่าเวปนั้นคืออะไร ผมจึงส่ง URL ให้ไป สักพักท่านผู้นั้นก็ถามวิธีใช้งาน ก่อนที่จะมาบอกผมว่า
"ในความเห็นผม เวปกว้างก็จริง แต่ตื้นมาก ไม่ลึกซึ้ง เหมือนเปนดรรชนี มากกว่า ท้ายสุดต้องไปค้นจากหนังสือ อย่างตะกี้(Wikipedia) ก็จะเป็นหัวข้อ กับ พื้นฐานย่อยๆ ถ้าต้องการรายละเอียดเชิงลึก ต้องค้นจากหนังสือ"
ผมก็พยายามคุยว่าไม่ใช่แบบนั้นแน่ๆ แต่เห็นว่าด้วยอีโก้ของเขามันคงไร้ประโยชน์จนกระทั่งเขาบอกกับผมว่า
"คุณอย่ามั่นใจ อะไรๆ เพราะเป็นทัศนคติที่คับแคบเกินไป"
เืืรื่องราวก็ราวๆนี้นะครับ ไม่ทราบว่าท่านอื่นคิดอย่างไรกับคำพูดของท่านผู้นี้ครับ :)
ผมว่าก็ขึ
yokey Wed, 03/05/2006 - 04:55
ผมว่าก็ขึ้นกับความกระหายนะครับ ข้อมูลหากวิเคราะห์กันว่าลึกไม่ลึกผมว่าลำบอกเพราะจุดประสงค์การเอามาใช้ไม่เหมือนกัน
แต่ผมชอบ wikipedia ก็เพราะผมค้นหา "กาแฟ" ครับ
http://th.wikipedia.org/wiki/กาแฟ
ซึ่งตอนแรกผมตั้งใจว่าเอาข้อมูลทั่ว ๆ ไป อันนี้ก็ต้องอธิบายว่าทั่ว ๆ ไปตามความต้องการของผมคือ ลักษณะ ต้น ใบราก ถิ่น การแพร่กระจาย
แต่พอผมเข้าไปเจอมันมากกว่าที่ผมต้องการผมก็มองว่า มันลึกดี ครับ เพราะรอบด้าน มากสารพัด
แต่หากเปรียบเทียบหนังสือแล้วบางครั้งห้องสมุดต่างจังหวัดอาจหาไม่ได้ครับ กับความรู้เรื่องกาแฟ
คิดว่าขึ้
mk Wed, 03/05/2006 - 07:28
คิดว่าขึ้นกับหัวข้อด้วยนะครับ
แต่ผมก็เห็นด้วยกับเพื่อนคุณ kuronoire บ้างเหมือนกัน หลายๆ ครั้งผมอยากได้เพียง definition สั้นๆ ของบางหัวข้อ (ซึ่งประโยคแรกสุดในบทความจะบอกว่า มันคืออะไร ทำอะไรได้) พร้อมกับลิงก์อ้างอิงที่สามารถไปหาข้อมูลต่อเอาเองได้ wikipedia ให้ข้อมูลเหล่านี้อย่างครบถ้วน
แต่ในบางเรื่อง ผมคิดว่าไม่มีที่ไหนมีข้อมูลลึกสู้ wikipedia ได้ ตัวอย่างที่นึกออกตอนนี้ก็อย่างเช่น ตารางเปรียบเทียบ rendering engine ของเบราว์เซอร์ที่ละเอียดยิกๆ เป็นต้น
เห็นด้วยก
DrRider Wed, 03/05/2006 - 07:43
เห็นด้วยกับ mk ครับ บางเรื่องถือว่าละเอียดสุดๆ ในขณะที่บางเรื่องหาได้นิดๆ หน่อยๆ ขึ้นอยุ่กับว่าต้องการรายละเอียดของเรื่องอะไร แต่บางเรื่องคิดว่าไม่มีมันก็มีแฮะ :D
ที่สำคัญค
lew Wed, 03/05/2006 - 10:58
ที่สำคัญคือต้องเข้าใจว่า Wikipedia พยายามเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ตำรา
ถ้าจะเข้าไปดูหมวด Computer Architecture แล้วบอกว่าไม่ลึกเท่าตำราเรียนอะไรอย่างนั้นก้คงจริงล่ะ
ไม่ผิดครั
wiennat Wed, 03/05/2006 - 12:05
ไม่ผิดครับ
ไม่มีใครผิด
แค่คลำไปถูกคนละส่วนของช้างเท่านั้นเอง
เจงๆแล้ว
airautumn Wed, 03/05/2006 - 15:29
เจงๆแล้ว น่าจะถามคนเขียนเวป wikipedia ว่าเขามีจุดประสงค์ที่ทำเวปขึ้นมาเพื่อนอะไร เหมือนอย่างที่คุณ lew บอก " Wikipedia พยายามเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ตำรา" และอีกอย่างเราเข้าไปเวปนั้นเพื่ออะไรเหมือนกัน
คิดว่าอย่างนั้นอะคะ - -"
คิดว่าขึ้
smilelovehappiness Wed, 03/05/2006 - 19:05
คิดว่าขึ้นกับหัวข้อด้วยนะครับ <---- agree
ไม่ผิดครับ
ไม่มีใครผิด
แค่คลำไปถูกคนละส่วนของช้างเท่านั้นเอง <----agree
because of wiki's nature that let ppl add/modify the content, some topics are so detailed while some does not. depends...
also --- another issue ---
smilelovehappiness Wed, 03/05/2006 - 19:07
also --- another issue --- how reliable/trustable is wiki's info??
just wondering...
นี่แหละคร
wiennat Thu, 04/05/2006 - 02:53
นี่แหละครับที่น่าเป็นห่วง เราจะรู้ได้ยังไงว่าข้อมูลที่ใส่จะถูกต้อง น่าเชื่อถือ ถ้าอาศัยอาสาสมัครอย่างเดียวอาจจะช่วยอะไรไม่ได้เหมือนกันนะครับ เพราะเรื่องบางเรื่องเนี่ย คนที่รู้กว่า 90% อาจจะรู้แบบผิดๆก้ได้ แล้วอีก 10% ดันไม่เคยใช้ wikipedia นี่สิ
แต่นั่นก็คงเป็นส่วนน้อย
ขอบคุณทุก
kuronoire Thu, 04/05/2006 - 23:11
ขอบคุณทุกท่านสำหรับความเห็นครับผม m(_ _)m
เข้าใจว่าผมไปเจอ 10% แถมเป็นพวก 0.01 % ที่ไมรู้จักวิคิแล้วไม่่คิดจะหาว่ามันคืออะไรด้วยอะนะครับ
ขึ้นอยู่ก
kunawong_w Sat, 06/05/2006 - 13:21
ขึ้นอยู่กับการใช้งานครับ ผมได้ค้นหาเรื่องสงครามโลก ก็ได้ข้อมูลสรุปคร่าวๆอย่างรวดเร็ว กดคำอ้างอิงไปเหตุการณ์ไหนก็เจอ ถึงไม่ลึกแต่มันกว้างมากครับ หนังสือเล่มนึงไม่สามารถให้ข้อมูลที่เชื่อมโยงกันได้มากขนาดนี้
ตื้นๆแต่ก
smilelovehappiness Sat, 06/05/2006 - 20:07
ตื้นๆแต่กว้างงี้ก็ดีนะ แบบว่าใครอยากรู้ลึกค่อยไปหาในหนังสือ
ก็ตอบยากจ
ที่รัก..เจ้าค่ะ Tue, 09/05/2006 - 21:00
ก็ตอบยากจริงๆอย่างที่หลายท่านว่านะคะ คงต้องอย่างที่คุณลิ่วบอกว่า ต้องเข้าใจว่า Wikipedia พยายามเป็นสารานุกรม ไม่ใช่ตำรา เราต้องเข้าใจว่าเค้าทำเว็บมาเพื่ออะไร
ส่วนข้อมูลจะตื้นหรือลึกแค่ไหน ก็ขึ้นอยู่กะคนเล่นไม่ใช่เหรอ ข้อมูลที่ถูกใส่เข้าไปในเว็บ ขึ้นอยู่กับว่ามีคนรู้ลึกแค่ไหน สนใจจะใส่เรื่องไหนลงไป
เคยหาเหมือนกัน ได้ข้อมูลที่ไม่คิดว่าจะได้ตั้งหลายอย่างอะ แล้วก็ไม่ใช่ใครจะใส่อะไรมั่วๆลงไปได้ เคยใส่อะ ไม่ไ่ด้มั่วด้วย แต่คงไม่มีที่อ้างอิงที่แน่ชัด เค้าเลยเอาออก
อย่าว่าอย่างน้นอย่างนี้เลยนะ การจะค้นอะไรซักอย่าง เราคาดหวังไมไ่ด้อยู่แล้วว่าจะเจอทุกอย่างที่ต้องการในการค้นจากที่เดียวหรือครั้งเดียว แต่ถ้าได้มาก ก็คือว่าเราได้กำไร
อีกอย่าง ถ้าอยากให้มันตื้นหรือลึก ก็อยู่ที่คนเล่นเว็บเองไม่ใช่เหรอ เค้าเป็ฯเว็บ 2.0 ใช้คนขับเคลื่อนนี่เจ้าคะ
ประโยชน์อ
stonefox Thu, 11/05/2006 - 00:04
ประโยชน์อยู่ที่คนใช้ครับ. ใช้ให้ถูก ใช้ให้เป็น ทุกอย่างก็เป็นประโยชน์ได้. เว็บไร้สาระบางเว็บ ก็มีประโยชน์สำหรับผมไม่น้อย. ใช้แล้ว ไม่ชอบ ไม่ดี ไม่เหมาะกับตัวเอง แล้วไม่อยากใช้ ก็เรื่องหนึ่ง ไม่เคยใช้ แล้วว่าไม่ดี อันนี้ ก็ช่วยไม่ได้ โอกาส (probability) ที่จะพลาดของดี ๆ ก็มีไม่น้อย. อีโก้ นี่แหละ ตัวดี.
ขั้นกับหั
narok119 Thu, 11/05/2006 - 02:47
ขั้นกับหัวข้อครับ
wikipedia ให้คนทั่วไปช่วยกันเขียน
หัวข้อไหนเจอคนรู้ลึกรู้เยอะก้เขียนเยอะ รู้น้อยรู้ตื้น ก็เขียนน้อย
มันแล้วแต่ครับ
"กาแฟ" เป็นตัวอย่างที่ดีของบทความเชิงลึก
"ชา" เป็นตัวอย่างที่ตรงข้ามกับกาแฟครับ
"Wikipedia
sppong Fri, 12/05/2006 - 10:55
"Wikipedia เป็นเพียงแหล่งให้ข้อมูลเชิงตื้นเท่านั้น"
เป็นไปได้ว่าท่านหาข้อมูลเกี่ยวกับนิเทศศาสตร์ ซึ่งอาจจะมีข้อมูลใน wikipedia ไม่ลึกมากเท่าตำราที่ท่าเคยอ่าน แต่อย่างที่หลายๆ คนกล่าวไว้น่ะครับ เป็นเรื่องๆ ไปน่ะครับ
โอ้ว
jittat Tue, 16/05/2006 - 00:03
โอ้ว ไม่เถียงเลยครับ เรื่องความมั่วแล้วก็ความไม่ถูกต้องของวิกิพีเดีย นี่ก็มีจมเลยครับ เข้าไปกด ๆ แป๊บเดียวก็หาได้ เรื่องคุณภาพมีคนบ่นมากมายครับ กระทั่งของภาษาอังกฤษเอง ในเรื่องที่น่าจะมีคนแก้เยอะ เองเลยด้วย ก็มีความ "ไม่สมบูรณ์" มากมาย
คือคนทำเป็นอาสาสมัครน่ะครับ อย่างของไทยนี่ถ้าคนเขียนไม่ได้เยอะสักหมื่นสองหมื่น จะให้ดีมันต้องดูกันคนละหัวข้อสองหัวข้อ (อ่ะ เป็นสิบก็ได้) เฉพาะที่ชำนาญ ผมว่ายากน่ะ กว่าที่จะเป็นอะไรที่เรียกได้ว่ามีคุณภาพจริงๆ
ถ้าอยากได้ละเอียด ๆ หน่อยลองดูวิกิตำรา ครับ บางหัวข้อนี่ละเอียดมาก ๆ เลย ผมว่า computer architecture ก็น่าจะมีนะ
อีกอย่างค
chaba_bkk Sat, 29/07/2006 - 12:09
อีกอย่างครับ ถ้าเราอยากจะให้มันลึก เราก็ต้องไปช่วยกันเขียนไง ครับ ยังไง ใครว่างก็ไปเขียนไว้บ้างนะครับ จะได้เป็นความรู้ให้คนต่อ ๆ ไป อ่านด้วย content ของไทยจะได้เยอะ ขึ้น ครับ It's my life. Open your mind for the future.
แล้วแต่หั
tr Sat, 29/07/2006 - 22:34
แล้วแต่หัวข้อครับ เพราะใครๆก็เขียนได้ ไม่ใช่แค่เฉพาะทีมงาน อย่างพวกที่มันไม่ฟรีแบบ Britannica
ขนาดผู้ก่อตั้ง Wiki Foundation เองยังบอกเลยว่า "ไม่ควรใช้ Wikipedia ในการอ้างอิง"
ตอนนี้เห็นกำลังกวดขันเรื่องกับเขียน reference กัน คงจะดีขึ้นเรื่อยๆครับ
how reliable/trustable is wiki's info?? <-- depends on the topic, I recommend checking the cited reference/source of the page.
จับเอาเคี
malakuskla Mon, 28/08/2006 - 23:55
จับเอาเคียวมากรีดน้ำยางคงไม่เหมาะครับ อยู่ที่ต้องการอะไรจากมันครับ เรื่องที่เรารู้ลึกซึ้งต้องมองอย่าอื่นตื้นเป็นธรรมดาครับ ผมได้อะไรจากที่นี้พอสมควรครับยังคิดว่าลูกสาวคนแรก จะให้หัดใช้ Wikipedia ถ้าโตพอรู้เรื่องจะได้เปิดโลกกว้างครับ ผมว่าดีออก
เป็นความค
jsoc Tue, 12/09/2006 - 11:07
เป็นความคิดที่ดีที่จะให้ลูกของคุณหัดใช้วิกิครับ โตขึ้นมาต้องรอบรู้มากๆแน่นอนครับ