ตามหลักสามัญสำนึกที่พึงมี ถ้าไปจำใครมาก็ควรต้องให้เครดิตเค้านะครับ แต่ผมว่ามันไม่เกี่ยวกับ CC เพราะถ้าเจ้าของไม่ได้ประกาศไว้ ก็ถือว่าไม่ใช่ น่าจะเป็น fair use มากกว่า

ถ้าไปเอามาจากเว็บที่ใช้ CC ก็ต้องดูครับว่าเค้าใช้แบบไหน และก็ทำตามเค้า แต่เนื่องจากทวีตมันสั้น ปกติที่ผมทำคือใส่ link กลับไปที่ต้นฉบับ

"ยิ่งมีกฏมากขึ้นเท่าไหร่ ก็จะยิ่งมีคนแหกกฏมากขึ้นเท่านั้น"

ถ้าเป็นประโยคที่มีแนวคิดแฝงอยู่ ตามหลักก็ควรเป็นเจ้าของได้นะครับ

ถ้าประโยคโดนใจคนคิดมีสิทธิ์ในตัวมันจริง ๆ อีกสิบปีคงไม่มีประโยคโดนใจให้ผมทวีตแล้วสินะ ต้องลงเครดิตให้ทุกเจ้าเลย

แล้วถ้าไปลอกคนอื่นมา ทำไมถึงจะไม่ควรให้เครดิตเค้าล่ะครับ

identi.ca twitter-like system จากโลก opensource

http://identi.ca/

http://en.wikipedia.org/wiki/Identi.ca

All notices will be published under the Creative Commons Attribution 3.0 license by default, but paying customers will be free to choose a different license.

แปลว่า ทุก status update ที่ผู้ใช้ update จะมี CC 3.0 license by default นะครับ

แต่ของ twitter อาจจะไม่

มีครับ แต่หลายประเทศมักมีข้อยกเว้นในส่วนของการใช้งานอย่างเป็นธรรม (Fair Use) อยู่แล้ว คือแม้จะใช้งานที่เป็นลิขสิทธิ์ แต่ใช้เพียงเล็กน้อย เช่น การอ้างคำพูด (คมหรือไม่คมก็ได้) สั้นๆ มารวมในบทความยาวๆ ก็เป็นเรื่องที่ทำได้โดยไม่ผิดกฏหมาย

แต่ละประเทศจะต่างกันออกไป แต่ใจความสำคัญของ Fair Use คือ ต้องใช้งานนั้นไม่มากนัก บางทีอาจจะกำหนดเช่นจำนวนคำในบทความ, ระยะเวลาของเพลง ฯลฯ และต้องมีการสร้างสรรค์ใหม่เพิ่มเติมมากพอ เช่นว่าผมไป อ้างข้อความจากนิตยสารมาลงบทความ แต่อ้างมาแล้วไม่สร้างสรรค์อะไรต่อเลยก็อาจจะผิดได้

ประเด็นลิขสิทธิ์ ไม่มีการบอกให้ต้องอ้างอิงนะครับ การขอใช้ลิขสิทธิ์เป็นเรื่องของการ "ขออนุญาตล่วงหน้า" ส่วนขอแล้วจะอ้างอิงหรือไม่อย่างไรก็ไปตกลงกันเอง เช่นสำนักข่าวหลายแห่งจ่ายค่าตัวให้กับช่างภาพและทำสัญญาขอลิขสิทธิ์ภาพโดยไม่อ้างอิง เช่นนี้ก็ทำได้

ในแง่ของคำคมอาจจะเป็นประเด็นสักหน่อย เพราะโดยเนื้องานมันเป็นประโยคสั้นๆ เมื่อไปรวมกับงานอื่นๆ มันเลยเข้า Fair Use ได้ง่าย

แต่บ้านเรา Fair Use ไม่ได้เป็นกฏหมายครับ อ่านเพิ่มเติมในคู่มือการใช้งานลิขสิทธิ์ที่เป็นธรรม