By: lew 
on 11 September 2021 - 00:12
Tags:
Topics:
ศาลเขตแคลิฟอร์เนียเหนือ ออกคำสั่งศาล (injunction) บังคับแอปเปิลต้องอนุญาตให้ผู้พัฒนาแอปโฆษณาช่องทางจ่ายเงินทางอื่นนอกเหนือจาก In-App Purchase (IAP) ภายใน 90 วัน หากคำสั่งนี้มีผล วันที่ 9 ธันวาคมนี้จะเป็นวันปลดพันธการของนักพัฒนาแอป ทำให้สามารถเก็บเงินได้โดยไม่ต้องเสียส่วนแบ่งให้กับแอปเปิลอีกต่อไป
คำสั่งนี้เป็นผลมาจากคดี Apple v. Epic Games ที่เกิดจากทาง Epic รับจ่ายเงินผ่านบัตรเครดิตในเกม Fortnite โดยตรงและถูกแอปเปิลแบนในเวลาต่อมา โดยคำวินิจฉัยระบุว่าแอปเปิลไม่ได้ผูกขาดแต่อย่างใด แต่ระบุว่าแนวทางของแอปเปิลนั้นต่อต้านการแข่งขัน (anti-competitive) ทำให้มีคำสั่งออกมา
เงื่อนไขการห้ามจ่ายเงินเข้าผู้พัฒนาซอฟต์แวร์โดยตรงของแอปเปิลนั้นเข้มงวดอย่างมาก ที่ผ่านมาแอปเปิลห้ามแอปโฆษณาว่าสามารถจ่ายเงินตรงได้ ห้ามแม้แต่การแสดงลิงก์ไปยังเว็บภายนอกเพื่อจ่ายเงิน เดิมนั้นแอปต่างๆ มีทางเลือกคือยอมให้แอปเปิลกินส่วนต่าง 30% จากการจ่ายเงินในแอป บางรายอาจจะขึ้นราคาเมื่อซื้อผ่านบริการ IAP ของแอปเปิลเพื่อชดเชยส่วนต่าง หรือบางรายเช่น Kindle นั้นทำแอปให้เป็นแอปอ่านอย่างเดียว ไม่มีช่องทางซื้อคอนเทนต์เลย
คำพิพากษามาพร้อมกับคำสั่งอีกหลายคำสั่ง สำหรับกรณี Fortnite เองทาง Epic Games ต้องจ่ายค่าเสียหายให้แอปเปิลฐานรับบัตรเครดิตโดยตรงทั้งหมด 3.65 ล้านดอลลาร์ และคำพิพากษาระบุว่าการที่แอปเปิลแบนบัญชี Epic นั้นชอบด้วยกฎหมายแล้ว
งานนี้แม้ Epic Games จะต้องจ่ายค่าเสียหายหลายล้านดอลลาร์ แต่การที่แอปเปิลถูกบังคับให้ต้องปล่อยให้แอปโฆษณาช่องทางรับเงินด้วยตัวเองก็น่าจะสร้างความเสียหายทางธุรกิจให้กับแอปเปิลสูงกว่าหลายสิบหลายร้อยเท่า
ที่มา - ArsTechnica
Get latest news from Blognone
Follow @twitterapi
Hiring! บริษัทที่น่าสนใจ
Blognone Jobs Premium
Cloudnone
- Kubernetes คืออะไร [Part 1] เกิดขึ้นมาอย่างไร? ทำไมต้องใช้มัน? | Cloudnone EP.14
- CI/CD ยังไงดี ตั้งเซิร์ฟเวอร์เอง vs เช่าคลาวด์ | Cloudnone EP.13
- รู้จักโน้ตบุ๊กบนคลาวด์ เช่าใช้งาน Jupyter Notebook ที่ไหนดี | Cloudnone Ep.12
- สรุปข่าวใหญ่ปี 23 และคาดการณ์เทรนด์ปี 24 ในวงการ Cloud | Cloudnone EP.11
- สรุปของใหม่และสาระสำคัญจาก AWS re:Invent 2023 | Cloudnone Special EP
Comments
เรียกว่าหมดยุคเผด็จการซินะ เหอะ ๆ
ไม่รู้เป็นผมคนเดียวไหมที่โดน click bait อ่านหัวข้อแล้วนึกว่าสามารถจ่ายเงินในแอปด้วยช่องทางอื่นได้แล้ว ไม่ใช่แค่ให้สื่อสารช่องทางจ่ายเงินอื่นได้เฉยๆ ซึ่งพอกดเข้ามาอ่านก็.. แค่สื่อสารโฆษณาช่องทางภายนอกได้เฉยๆนั่นแหละ
+1 เป็นแค่อนุญาติให้โฆษณาช่องทางอื่นได้ แต่หัวข้อกลับไปอีกอย่างเลย
แก้ไขตามนั้นครับ
แต่เอาจริงๆ ผมไม่คิดว่ามันต่างกันมากนะ กดเป็น link เปิดเว็บของแอปแล้วรับบัตรเครดิต ถ้าผู้พัฒนแอปแสดงลิงก์ได้ เดี๋ยวก็หาทางทำให้เกือบเหมือนในแอปได้ (link login เว็บอัตโนมัติ ใส่เลขบัตรแล้วผูกบัญชีเลย)
lewcpe.com, @wasonliw
อันนี้ผมเห็นต่างครับเพราะศาลพิพากษาให้ Epic Games ต้องจ่ายค่าเสียหายให้แอปเปิลฐานรับบัตรเครดิตโดยตรงทั้งหมด 3.65 ล้านดอลลาร์
การแสดงลิงค์ login เว็บอัตโนมัติ ใส่เลขบัตรแล้วผูกบัญชีเลยตามกฎหมายแล้วถือว่ารับบัตรเครดิตโดยตรงอยู่ดีคือโดนฟ้องแน่ๆ ศาลอนุญาตให้โฆษณาได้ เข่น ขึ้นข้อความว่าสามารถเติมช่องทางอื่นได้ แต่ไม่ใช่ลิงค์ login เว็บอัตโนมัติ ใส่เลขบัตรแล้วผูกบัญชีเลยอันนี้เขาเรียกว่าหัวหมอครับ
ถ้ามองในมุมนักกฎหมายแอปเปิ้ลคงออกมาแก้กฎใหม่แต่จะเพิ่มความเข้มงวดเรื่องอื่นแทนเพราะ EPIC หาเรื่องไว้เยอะ
ถ้าเป็นผมจะใส่เรื่องส่วนแบ่งกรณีที่จ่ายช่องทางอื่นไว้ในสัญญาแทน เช่น อนุญาตให้ EPIC แจ้งช่องทางจ่ายเงินของตนเองได้แต่ EPIC ต้องค่าโฆษณาให้ Apple ด้วยเพราะถือว่ามาโฆษณาบน platform มีค่าใช้จ่ายก็ถือว่าเป็นปกติทางการค้า หรืออาจจะเพิ่มว่า มีค่าโฆษณา 30% ต่อยอดที่มีคนจ่าย (แต่ไม่ได้ห้ามจัดโปรลดราคานะ)
การที่ศาลปลดเรื่องโฆษณาไม่ได้ความว่าห้ามเก็บค่าโฆษณานะครับเพราะมันคือธุรกิจ
การไปตีความแบบที่คุณว่ามันขัดกับคำพิพากษาครับ
โฆษณาคือโฆษณาครับไม่ใช่ลักไก่ใส่ลิงค์โดยตรงเพียงแต่ว่าแอปเปิ้ลมันห้ามโฆษณาทุกอย่างซึ่งตีความกว้างไป
ผมมองว่าการห้ามแสดงลิงก์ไปยังเว็บภายนอกเพื่อจ่ายเงินไม่น่าจะผิดนะ
แต่การห้ามโฆษณาบอกว่าสามารถจ่ายเงินช่องทางอื่นได้นี่มันมากไป ศาลจึงสั่งปลดตรงนี้
เวลาดูคำพิพากษาต้องอ่านทั้งหมดครับจะแยกเป็นเรื่องๆไม่ได้เพราะมันเชื่อมกันหมด
ศาลสั่งให้ Apple ต้องไม่จำกัดการกระทำของผู้พัฒนาตามนี้ครับ
(i) including in their apps and their metadata buttons, "external links",
or other calls to action that direct customers to "purchasing mechanisms", in addition to In-App Purchasing and
(ii) communicating with customers through points of contact obtained voluntarily
from customers through account registration within the app
"การแสดงลิงค์ login เว็บอัตโนมัติ ใส่เลขบัตรแล้วผูกบัญชีเลยตามกฎหมายแล้วถือว่ารับบัตรเครดิตโดยตรง"
- ถือเป็นกระบวนการในการทำคำสั่งซื้อ 'purchasing mechanisms' ตามคำสั่งศาลไหมครับ ถ้าใช่ ก็คงบอกว่าหัวหมอไม่ได้ เพราะคำสั่งศาลเปิดช่องให้ปฏิบัติได้เต็มที่แล้ว
สิ่งที่คุณต้องคิดก่อนก็คือการเอาเกมลงก็คือการเข้าใช้งานแพลตฟอร์มแน่นอนคือมีค่าต๋ง
แต่ถ้าคุณจะหัวหมอถ้าอ่านจนจบก็จะเจอว่าศาลพิพากษาว่า EPIC ละเมิดสัญญาจริง ศาลไม่ได้เปิดช่องขนาดนั้นครับ
ไม่งั้นมันจะขัดกันเองกับคำพิพากษา เวลาอ่านคำพิพากษาเสร็จจะต้องนึกถึงผลกระทบที่จะตามมาด้วย
จริงๆส่วนที่มันเกินเลยของแอปเปิลคือมันห้ามโฆษณาทุกอย่าง จริงๆที่ปรึกษาของมันก็นะแค่เปิดช่องว่าไม่ห้ามโฆษณาว่าเติมได้หลายที่ก็พอเปิดช่องบางส่วนแค่นี้ก็ชนะคดีแล้ว แต่นี่สงสัยไปเจอสำนักงานแบบเคี่ยวเอาทุกเม็ด ผมเจอบ่อยนะพวก firm อเมริกันมันใส่แบบไม่เปิดช่องอะไรสุดท้ายก็ไม่ได้ทำสัญญากันเพราะไปกันไม่ได้
ผมมีประสบการณ์พวกนี้มาหมดแล้วล่ะพอนึกออกด้วยว่าแอปเปิ้ลจะทำอะไรต่อไป
ให้เดานะแอปเปิลจ้างที่ปรึกษากฎหมายแก้กฎอุดช่องในคำพิพากษาทั้งหมดอยู่ดีชนะไปไม่ได้ประโยชน์อะไรเลย
ธุรกิจคือธุรกิจครับ ถ้ามันจ้างผม ผมก็แค่ให้กฎมันไม่ตึงเกินมีปล่อยนิดหน่อยแต่ทำให้มันเติมเงินนอกยากหน่อยแค่นั้นเอง
เอาง่ายๆแค่บังคับให้แยกเซฟชุดตัวละครในเกมออกจากแพลตฟอร์มอื่นก็จบคือเติมตังน่ะเติมได้เติมใน PC ให้อิ่มเลยแต่ชุดไม่ติดมาตอนเล่นผ่าน IOS นะถ้าอยากได้ต้องเติมอีกรอบผ่าน App store กฎหมายอเมริกาเรื่องผูกขาดมีแค่ว่าต้องเปิดช่องให้บ้าง ไม่ใช่ปิดหมดแบบที่เห็นอยู่
ไม่เห็น EPIC มันกล้าฟ้อง Sony เรื่องนี้เลย เว้นแต่จะไปตกลงแบ่งส่วนแบ่งให้ Sony ถึงจะยอม
นึกถึงของ genshin เลย เล่นด้วยกันได้ แต่เพชรซื้ออยู่คนละกระเป๋า ของ EX ก็ใช้ไม่ได้ด้วย sony ค่อนข้างโหดจริง
ศาลพิพากษาเพราะขัดเงื่อนไข (ซึ่ง Epic ตกลงก่อนเข้าใช้แพลตฟอร์ม) นี่ครับ แต่ injuction ที่ออกมาคู่กัน (และยังไม่มีผลบังคับ ให้เวลาอีก 90 วัน) จะปลดเงื่อนไขนี้ทิ้ง ตาม injuction ก็คือทำได้ (หลังจากมันมีผลบังคับแล้ว)
ส่วนว่าแอปเปิลจะอุดอย่างไร อันนี้คุณก็เดาเอาว่าแอปเปิลจะออกกฎมาอุด ส่วนผมเดาเองก็เดาว่าแอปเปิลไม่นั่งรอเฉยๆ 90 วันล่ะครับ คงอุทธรณ์แน่
แต่อย่างคอมเมนต์ต้น thread ครับ มองแต่คำสั่งนี้ (ซึ่งไม่ต้องเดา) มันทำให้การใส่ลิงก์ในแอป "แทบ" จะเหมือนการรับจ่ายเงินในแอปได้
lewcpe.com, @wasonliw
อุทธรณ์กับอุดช่องว่างแยกกันครับ
แต่การยื่นอุทธรณ์ไม่มีผลกับคำสั่ง ดังนั้นจึงจำเป็นต้องดำเนินการคู่กันไปซึ่งถือว่าปกติในทางธุรกิจ
ซึ่งดีสุดคือแก้กฎครับ เชื่อว่า Apple ทำแน่นอนทำควบคู่กันเพื่อรักษาผลประโยชน์
สิ่งที่ Epic ฟ้องก็คือกฎมันขัดกับกฎหมายว่าด้วยการผูกขาดทางการค้าครับ
กฎที่ขัดกับกฎหมาย = โมฆะ ครับ ทาง Epic เล็งจุดนี้ไว้ คือ เงื่อนไขใดๆที่ขัดต่อกฎหมายเงื่อนไขนั้นเป็นโมฆะสูญเปล่ามาแต่ต้น
ส่วนที่ให้เวลา90วันก็คือให้เวลาไปแก้กฎนั่นแหละครับ เพราะเท่าที่อ่านดูภาพรวมก็คือเงื่อนไขมันบีบมากไปแค่นั้นเอง
ยิ่งเมื่อดูจากที่ศาลอธิบายว่า
This measured remedy will increase competition, increase transparency, increase consumer choice and information while preserving Apple’s iOS ecosystem which has procompetitive justifications. Moreover, it does not require the Court to micromanage business operations which courts are not well-suited to do as the Supreme Court has appropriately recognized.
เมื่ออ่านคร่าวๆจะได้ใจความว่าเพื่อทำให้ผู้บริโภคมีทางเลือกมากขึ้นแต่ยังคงไว้ซึ่ง iOS ecosystem ของ Apple ให้ยังมีการแข่งขันในตลาด นอกจากนี้ศาลไม่จำเป็นต้องลงไปยุ่งกับธุรกิจซึ่งมันไม่เหมาะกับศาล ไม่เหมือนกับศาลฎีกา
ดูจากที่ศาลสรุปคือไม่ได้ปลดล็อคให้แบบที่เราเข้าใจกันนะครับแต่ให้ไปแก้กฎนะภายใน90วัน ผมไม่เข้าใจว่าความเข้าใจที่ว่าต้องปลดล็อคนะศาลให้ทำได้แล้วนะมันมาจากไหนในเมื่อคำสั่งศาลไม่ได้ก้าวล่วงไปยุ่งกับธุรกิจของ Apple เลยตามที่ผมลงข้อความไว้ให้อ่าน คือมันเป็นคำสั่งแบบหลวมๆ ไม่ได้เด็ดขาดแบบบอกว่าเงื่อนไขนี้ใช้บังคับไม่ได้แบบขาดลอยขนาดนั้น
สรุปคือสั่งให้แก้กฎภายใน90วัน หลังมีคำสั่งศาลไม่ได้หมายความว่าผ่านไป 90วันแล้วปลดล็อคตามที่เข้าใจกัน
เพราะถ้า Apple อุทธรณ์ก็มักจะมากับคำร้องขอทุเลากับบังคับตามคำสั่งศาล รอเก้อสิครับ Epic ที่สำคัญศาลบอกที่ Apple ไม่ยอมให้ Epic ได้ license คืนน่ะถูกแล้ว ย้อนแย้งดีไหมครับแต่ก็ไม่ได้แปลกอะไร
ที่สำคัญผมไม่ค่อยความสำคัญกับข่าวของ ArsTechnica มากนักแต่ก็เข้าใจว่านักเขียนของตปท.ไม่ได้ว่างขนาดลงเรียน law school เพราะมุมทองที่เขียนจะต่างกันมาก (สำนักข่าวในไทยผมก็ไม่อ่านครับอย่างคดีที่ศาลตัดสินแล้วย่อสั้นจนสาระเปลี่ยน ถ้ามีคำพิพากษาผมขอคำพิพากษาตัวเต็มเท่านั้น) ผมเลยลงไปดูที่คำพิพากษาเป็นสำคัญว่าจริงๆศาลจะสื่ออะไรมากกว่า
ที่โดนปรับ 3 ล้านนั่นเพราะ epic ส่งผู้เล่นออกไปจ่ายเงินนอกสโตร์ ณ เวลาที่ยังไม่มีคำสั่งศาลที่อนุญาตในคำตัดสินนี้นี่ครับ
เมื่อศาลอนุญาตตามนี้แล้ว ตอนนี้ก็ทำได้แล้ว ทำแบบเดิมก็น่าจะได้ เพราะศาลโอเคแล้ว
ผิดครับ แสดงว่าไม่เข้าใจคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของศาล ถ้าศาลพิพากษาว่าข้อสัญญาผูกขาดหมายความข้อสัญญานั้นใช้ไม่ได้มาแต่ต้นครับจะมาอ้างว่าปรับเพราะส่งผู้เล่นออกไปจ่ายเงินนอกสโตร์ ณ เวลาที่ยังไม่มีคำสั่งศาลที่อนุญาตในคำตัดสิน ไม่ได้ครับ ในคดีส่วนแพ่งถ้าข้อสัญญาขัดกฎหมายเท่ากับข้อสัญญาใช้ไม่ได้เรียกค่าเสียหายไม่ได้แม้แต่เซนต์เดียว
การที่ศาลพิพากษาให้ epic จ่ายค่าชดเชยในการส่งผู้เล่นออกไปจ่ายเงินนอกสโตร์นั้น epic เท่ากับศาลพิจารณาแล้วว่าการกระทำดังกล่าวเป็นการละเมิดสัญญาแสดงว่าสัญญาส่วนนี้ยังมีผลอยู่
ไม่ใช่ครับ ผมไม่ได้พูดถึงสัญญาเป็นโมฆะเพราะผูกขาด แต่ผมหมายความว่า epic โดนปรับเพราะสิ่งที่ทำทั้งๆที่รับรู้กฏห้ามของ Apple ณ เวลานั้น
แต่ตอนนี้ศาลออกคำสั่งที่ผมเข้าใจว่าห้าม Apple ห้ามพฤติกรรมแบบนั้น (ซึ่งผมมองว่าคำสั่งศาลอนุญาตครอบคลุมถึงสิ่งที่ Epic ทำ— other calls to action that direct customers to purchasing mechanisms) ดังนั้นผมจึงแย้งว่าวิธีการของ Epic สามารถทำได้เหมือนเดิมแล้ว ไม่ใช่เพราะสัญญาเก่าเป็นการผูกขาดแต่อย่างใด ถ้าสิ่งที่ผมเข้าใจเกี่ยวกับ injunction ของศาลผิดไป ก็ถือว่าเป็นความเข้าใจคลาดเคลื่อนของคำสั่ง แต่ไม่ได้จะแย้งว่าเพราะสัญญาเก่าเป็นโมฆะแบบที่ Epic ต้องการครับ
โอ้ว มายก้อดดดด แอปเปิ้ลกุมขมับ กูเกิ้ลเตรียมรายต่อไป
ต่อไปจะมีแต่ App Free แบบ IAP เต็ม store เลยสินะ
สรุปคือ
1.นักพัฒนาสามารถส่ง newsletter mail ไปหาลูกค้าว่ามีวิธีชำระเงินทางอื่นได้
2.สามารถใส่ link ชำระเงินทางอื่นใน app ได้
ถ้าเป็นตามนี้เดี๋ยว store อื่นคงโดนพ้องตามมาเป็นขบวนมั้ง เกมฟรีแต่จ่ายเงินปลดล็อกเป็นตัวเต็มกับเว็ปผู้ผลิตอีกที
ทำไมไม่ขอตั้งแต่ ios 4 รอมานานจน ios 14
ข้อความที่ต้องแก้นะครับ
ศาลรัฐนอร์ทแคโรไลน่า อันนี้ผิด
ที่ถูกคือ UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF CALIFORNIA
คือศาลตำบลทางตอนเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนียเพราะฟ้องที่แคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นรัฐที่มีกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคโหดที่สุด (ตำบลที่นั่นใหญ่เท่าอำเภอของเราบางตำบลใหญ่เท่า1จังหวัดของเรา)
ถ้าเทียบศาลไทยจะเหมือนกับศาลแพ่งกรุงเทพใต้ ซึ่งเป็นศาลชั้นต้น
มีผลบังคับเฉพาะในรัฐแคลิฟอร์เนียหรือว่าประเทศสหรัฐอเมริกาทั้งประเทศครับ
น่าจะทั้งประเทศครับ
เพราะ Apple Inc จะทะเบียนใน California และใช้กฎหมายรัฐ California ในการดำเนินธุรกิจ การใช้ศาลรัฐ CA บังคับน่าจะมีผลทั้งประเทศครับ
ตอนนี้คดีถึงที่สุดแล้วหรือยังครับ
หรือ apple ยังมีทางที่จะแก้ไขสู้คดีในศาลชั้นถัดไป
ขอสอบถามไว้เป็นความรู้หน่อยครับ
คือผมสงสัยว่ากรณีที่ให้นักพัฒนาขายแอพในแพลตฟอร์มได้
โดยถ้าทุกคนทำระบบจ่ายเงินของตัวเองหมด
แอปเปิ้ลจะได้อะไรหรอครับ
(อารมณ์เหมือนห้างให้ร้านค้ามาขายฟรีมั้ยครับอย่างงี้)
ผมว่าเดี๋ยวถ้าโดนบีบมาก ค่าใช้งาน IAP มันก็จะถูกลงมาเอง แอพส่วนมากน่าจะไม่ได้อยากไปทำระบบจ่ายเงินเองหรอก แค่อยากโดนหักน้อยกว่านี้
ถ้าขึ้นราคาให้เห็นเลยว่าจ่ายนอกแอพถูกกว่า Appleขาดรายได้มหาศาลแน่ครับ
แต่แบบนั้นน่าเกลียดเกินไป น่าจะต้องออกกฎใหม่บังคับให้ราคาเท่ากันกับในstore ข้อได้เปรียบของAppleคือความปลอดภัยในการจ่ายเงิน ถ้าเป็นผมคงไม่ยอมใส่เลขบัตรในเว็บภายนอกครับ แล้วappleก็คงปล่อยผ่านไม่ตรวจสอบเพราะเว็บภายนอกไม่สามารถควบคุมได้ ต่อจากนี้appที่ดีอาจไม่ปลอดภัยแล้วก็ได้
มีดีที่ราคา
แต่ความปลอดภัยสู้ซื้อใน Apple ไม่ได้ รวมไปถึงกระบวนการ Refund ด้วยที่ทำผ่าน Apple แลดูจะได้รับการดูแลดีกว่า
มือใหม่!! ใหม่จริงๆนะ
ก็ยังได้ค่าเช่าตามปกติเหมือนที่ห้างเก็บกับร้านค้านั่นแหละครับ (ถึงจะราคาถูกก็เถอะ) หลังจากนี้ก็อาจจะมีการปรับโมเดลราคาตรงนี้ก็เป็นได้
แต่ผมคิดว่าสุดท้าย Apple คงตั้งกฏทำนองว่าถ้าจะใส่ระบบจ่ายเงินอื่นๆทั้งทางตรงทางอ้อมต้องใส่ระบบจ่างเงินของ Apple ด้วย (ซึ่งไม่ขัดอะไรกับคำสั่งศาลทั้งสหรัฐและเกาหลี) เพราะงั้นสุดท้ายทุกแอปถ้าไม่มีระบบจ่ายเงินเลย ก็ต้องมีทั้งระบบของ Apple และอื่นๆนั่นแหละครับ
ส่วนเรื่องความปลอดภัยผมไม่กังวลนะ โลกนี้ไม่ได้มีแต่ Apple ที่ปลอดภัย เพียงแต่ Apple ปิดกั้นไว้ไม่ให้มันเข้ามา การเปิดช่องทางแบบนี้ก็ทำให้บริการ Payment อื่นๆเข้ามาแข่งได้ (ถึงจะยังไม่ถึงขั้นทำ IAP ได้เหมือนกันก็เถอะ) ส่งเสริมให้เกิดการแข่งขันในทุกๆด้าน ถึงตอนนั้นเจ้าไหนเก็บราคาแพงเกินเหตุหรือความปลอดภัยไม่ดีหรือบริการต่างๆอย่างการรีฟันสู้ไม่ได้ก็จะตายไปเองตามกลไกตลาดนั่นแหละครับ
+1
ถูกครับระบบจ่ายเงินมันไม่ได้มีแต่ของแอปเปิลนะที่ปลอดภัยเอาง่ายๆโง่ๆที่ใช้ได้ทั่วกันก็ PayPal นี่ผมก็ว่ามันปลอดภัยนะ รีฟันด์ก็โอเค บริษัทรับจ่ายเงินขนาดใหญ่มันมีซีเคียวริตี้ในระดับสูงอยู่แล้วและค่าธรรมเนียมก็ไม่สูงแบบแอปเปิลด้วย มันก็ควรมีทางเลือกให้ลูกค้าเลือกครับ แบบจ่ายผ่านแอปเปิ้ลไอเทมA ราคา120 บาท แต่ถ้าจ่ายผ่าน PayPal ราคา 105บาท ใครสะดวกกด ผ่านแอปเปิลเพราะขี้เกียจล๊อกอิน PayPal ก็กดกับแอปเปิลใครไม่ลำบากอยากกดถูกกว่าก็กด PayPal
แต่บทสรุปของคดีนี้คือแพ้ทั้งคู่ fortnite อาจจะไม่ได้เกิดใน iOS อีกเพราะศาลไม่ได้คุ้มครองตรงนี้เพราะตัดสินว่าทำโดยชอบเพราะอีปิกไปละเมิดสัญญาก่อน แถมต้องจ่าย 30% ช่วงที่ไปทำช่องจ่ายตรงตามสัญญาด้วยไม่นับค่าเสียโอกาสจากตอนที่สู้คดีอีก ส่วนแอปเปิลก็มีความเป็นไปได้ที่จะสูญเสียรายได้มหาศาลจากการที่มีคำสั่งให้ยอมรับการชำระเงินภายนอก แต่คนชนะก็คือผู้บริโภคกับผู้พัฒนาที่มีทางเลือกมากขึ้น ผู้บริโภคก็อาจจะจ่ายเงินถูกลงผู้พัฒนาก็อาจได้เงินมากขึ้นจากส่วนแบ่งรายได้ที่มากขึ้น
มันต่างกันที่คนใช้รู้สึกยุ่งยากขึ้นถ้าจะไปจ่ายเงินช่องทางข้างนอก ไม่รู้ว่ามีข้อกำหนดเรื่องราคาว่าทุกช่องทางต้องราคาเท่ากันด้วยหรือไม่ ถ้าไม่สามารถให้จ่ายเงินช่องทางอื่นถูกกว่า ก็สามารถจูงใจคนไปจ่ายช่องทางอื่นได้ แต่ถ้าราคาเท่ากัยคนใช้ก็รู้สึกไม่จำเป็นต้องยุ่งยากไปจ่ายข้างนอก กดซื้อผ่าน apple ง่ายๆ ในแอพไปเลย หรือนอกจากแอพจะไม่มีการจ่ายเงินผ่านแอพเปิ้ลเลย
The Dream hacker..
มันขึ้นอยู่กับว่าขนาดของระบบอยู่ที่ระดับใด
1) ถ้าระบบใหญ่มาก ระดับ e-commerce ปกติแล้วแอปพวกนี้ไม่ได้มีขนาดใหญ่ และมักจะโหลด digital content จากฝั่ง e-commerce service อยู่แล้ว ฝั่ง Apple ไม่ต้องรับหน้าที่ดูแลในฝั่ง IAP และเป็นภาระของบริษัทผู้ให้บริการอย่างเดียว
2) ถ้าระบบใหญ่ แต่เน้นขายของสมมติอย่างเดียว ฝั่ง Apple แทบไม่ได้อะไรเลย ยิ่งกับพวกเกมเสียหนักมากเพราะตัวเองต้องแบกรับ bandwidth ขนาดใหญ่ (จริงอยู่ที่เกมส่วนมากก็เปิดเซิร์ฟเวอร์ไว้ update ไฟล์เกมแยกอยู่แล้ว แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้เช่นกันว่าตัวเกมเริ่มแรกที่ดาวน์โหลดมันก็มีขนาดใหญ่มาก ๆ และ design ส่วนมากก็เป็นแบบนั้น ไม่ค่อยมีใครทำเกมแค่ 100, 200 MB แล้วไปโหลดเกมเป็น 3 - 4 GB จากด้านนอก ซึ่งก็พากันประหยัด bandwidth ให้คุ้มค่าโดนหัก 30% กันทั้งนั้น เกมทีรู้จักที่คิดว่าแบกแทบทุกอย่างยันระบบแจกจ่ายเกมก็น่าจะเป็นเกมเกลือแกง Granblue Fantasy ที่เป็นเบราว์เซอร์เกม) ในขณะที่บริษัทพวกนี้ลอยตัวจ่าย $100 ตลอดปี แล้วไป maintain ระบบจ่ายเงินด้านนอกที่เสียเงินน้อยกว่ามาก ๆ แทน
3) ถ้าระบบกลางถึงเล็ก ไม่มีใครได้อะไรเลย ตัว dev เองพาลจะเสียเอาหนักยิ่งกว่าเพราะต้องมาทำระบบจ่ายเงินเอง
Epic คือผู้นำการเปลี่ยนแปลง แจกเกมส์ฟรีซะจน steam ต้องคิดเรื่องการตั้งราคาและเรื่องแจกเกมส์ เและเรื่องการผูกขาดของ store
อยากรู้จัง แอปเปิลจะแก้เกมนี้ยังไง
ก็คงลดราคาค่าต๋งลงครับ
เพราะอย่าลืมว่าการทำระบบ IAP ภายนอกมันก็มี cost ของมัน แถมไม่มีอะไรการันตีว่ามันจะไม่มีช่องโหว่ให้โดน bypass (เช่นอาจมี hacker หาวิธีหลอก server ว่าเติมเพชรแล้วอะไรแบบนี้)
แต่ค่าต๋ง 30% ในเกมที่มีรายได้เยอะๆ มันก็อาจจะคุ้มที่จะจ้าง dev เปิดแผนกมาดูแลตรงนี้
แต่ถ้าลดลงมาเหลือสัก 10-15% ก็อาจจะไม่คุ้มที่จะทำครับ
ไม่เห็นต้องทำเองเลยครับแค่เลือกเวนเดอร์อื่นที่คิดค่าบริการถูกกว่าอย่าง PayPal ก็พอแล้ว
ต่อไปบน App Store จะเต็มไปด้วยแอพฟรีที่ลากไปจ่ายตังข้างนอกหมดแน่ๆ
อยากรู้ว่าจะทำแบบนี้กับระบบของ Sony, MS, Nintendo ได้ไหม
Epic มันจะไปฟ้อง Sony ต่อป่าว
เอาละก่อนหน้าที่ไม่สามารถโฆษณาช่องทางการจ่ายเงินอื่นในแอพได้ แอปเปิลก็เลยอาจจะไม่สามารถระบุชัดเจนได้ว่าแอพนั้นมีระบบการจ่ายเงินด้วย
แต่พอมีแบบนี้แอปเปิ้ลสามารถมีกฎบังคับได้หรือไม่ว่า ไหนๆ แม่งก็จะสามารถแปะลิงค์จ่ายเงินข้างนอกได้และก็ต้องบังคับให้มีการจ่ายเงินในแอพผ่านแอปเปิ้ลด้วย จากนั้นอยู่ที่ผู้ใช้จะเลือกว่าจะยุ่งยากไปจ่ายนอกแอพหรือกดซื้อง่ายๆ ในแอพ
แต่ถ้าเป็นแบบนั้นในทางด้านผู้พัฒนา ก็จะสามารถกำหนดราคาทั้ง 2 ช่องทางต่าง กันได้หรือไม่? ในแอพที่ผ่านแอปเปิ้ลแพงกว่า นอกแอพเพื่อจูงใจผู้ใช้มาจ่ายนอกแอพมากขึ้น จริงๆ อาจจะราคาเท่ากัน แต่แปะว่า ลดกี่ % ก็ว่าไป
The Dream hacker..
ถ้ามองในมุมธุรกิจออกแนวนั้นแน่ๆครับ
พูดจากประสบการณ์ตรงที่ทำงานพวกนี้ครับ ศาลสั่งก็คือศาลสั่งแต่ไม่ได้ห้ามแก้กฎระเบียบของแฟลตฟอร์มนะครับ
มีบางคนบอกว่าทำได้ปลดแอกเดี๋ยวเจอกฎใหม่ให้เติมนอกแอปทั้งคู่คือให้เลือกวัดใจกันไปเลยจะจ่ายผ่าน Apple หรือไปจ่ายตรง Apple คุมผ่านนโยบายได้ครับแค่ทำให้เห็นว่าช่องทางตัวเองง่ายกว่าสะดวกปลอดภัยกว่า ให้มีตัวเลือก
หรือจะบังคับให้ขายราคาเท่ากันห้ามมีส่วนลดถ้ามีส่วนลดต้องให้ส่วนลดในการจ่ายเงินผ่านทาง Appstore ด้วย
แบบนี้ไม่เข้าข่ายผูกขาด เพราะเหมือนกันคือให้เลือกได้
ถ้าเข้าใจวัฒนธรรมคนอเมริกันเรื่อง Power of choices จะเข้าใจกฎหมายนี้ครับ
แต่ EPIC ในหัวมันมีแต่จะเอาเปรียบคคอื่นคือถ้ามันแฟร์จริงมันคงไม่ยัดช่องทางจ่ายเงินของตัวเองแถมลดราคา มาแบบในข่าวครับ อันนี้เขาเรียกว่าหัวหมอและไม่ควรให้คนพรรค์นี้ชนะคดี
IAP ทั่วไปเก็บกันที่ 5% เพราะงั้น Epic จะให้ราคาจ่ายภายนอกถูกกว่าก็ถูกแล้วนะ เพราะต้นทุนลดลงไป 25% ถ้าจ่ายภายนอกแล้วราคายังเท่ากันซิที่ควรจะด่า
ส่วนเรื่องข้อบังคับให่ราคาเท่ากัน น่าจะโดนฟ้องอีกรอบ แบบเดียวกับพวกบริการจองโรงแรมที่ออกกฏห้ามตั้งราคาบนplatformอื่นต่ำกว่าของตัวเอง
โดยทั่วไปไม่น่าใช่ 5% นะครับ ขนาด Epic เองค่า Fee ยัง 12%
หมายถึงระบบ IAP หรือ Payment ครับ อย่าง Paypal ถ้าผมจำไม่ผิดก็เกือบๆ 5% หรือถ้าแบบ Local อย่างในไทยใช้พร้อมเพย์ก็แทบไม่เสียเลย
ส่วน 12% หรือ 30% อันนั้นเป็น Fee ของการวางขายในหน้าร้านครับ ซึ่งนอกจากเรื่องการจ่ายเงินแล้วยังต้อง Host ตัวแอป/เกมและมีเครื่องมือกับบริการอื่นๆอีก ก็เลยมักจะเก็บแพงกว่าอยู่แล้ว
เสริมเพิ่มเติม กรณีโรงแรมบังคับตั้งราคา ถ้าจำไม่ผิดคือรอดนะครับ คือศาลตัดสินว่าเป็นการกีดกันการแข่งขันก็จริง แต่เป็นความจำเป็นเพราะไม่มีวิธีที่ดีกว่านี้แล้วที่จะป้องกันคน abuse ระบบของตัวเอง เช่น ใช้บริการเว็บเพื่อทำการค้นหาโรงแรมและเปรียบเทียบราคาต่างๆ จากนั้นก็โทรไปหรือเข้าหน้าเว็บโรงแรมเพื่อทำการจองแทนครับ อะไรแบบนี้ครับ
ถ้า Apple บังคับ.. ผมว่าถ้าบังคับราคาขายแอปอาจจะรอด (แต่แอป iOS ก็ขายอยู่ที่เดียวนี่เนอะ) แต่ถ้าบังคับราคา IAP ผมว่าไม่รอด
สงสารแอปเปิ้ลอ่ะ เอาแอพเข้า store แต่ไม่รับกฎของเค้า แต่ถ้าเป็นผม ผมยอมจ่ายใน store ดีกว่าเพราะมันปลอดภัยกว่ามาก
จบนี้ต้องไม่ลืมว่า มันมีค่าสมัครรายปีล่ะ 1 อย่าง ตรงนี้น่าจะขึ้นราคาเพื่อชดเชยรายได้ก็ได้ โดยแบ่งเป็นสมัครในนามบริษัท ราคาหนึ่ง ในนามบุคคลอีกราคาหนึ่ง และในนามบุคคลธรรมดาก็ห้ามมีส่วนข้องกับบริษัท ถ้าผิดกฎนี้ก็ Ban App ทันที แค่นั้นล่ะ ส่วนในนามบริษัท ในตอนต่ออายุแต่ละครั้ง ค่าสมัครในกรณีมีการใช้ฟังก์ชั่นการจ่ายเงินภายนอกได้ด้วย ก็จะคิดค่าต่ออายุตามเรทรายได้ของบริษัทที่มีการประกาศผลประกอบการของบริษัทนั้นๆไปเลย สนุกแน่นอน
ส่วนเรื่องจะวัดที่ความปลอดภ้ย ตอนนี้มันก็ไม่ได้อันตรายมากแล้ว เพราะมันมียืนยันความปลอดภัยก่อนจ่ายเงินด้วยสำหรับบัตร ถ้ามีเรื่องก็คงไม่เยอะ
ปัญหาสำคัญก็เรื่องการขอคืนเงินนี่ล่ะ อันนี้ apple น่าจะมีภาษีดีกว่า ถ้าผู้พฒนา App ไม่ใช่บริษัทแต่เป็นชื่อบุคคลธรรมดา ไม่ค่อยมีใครกล้าเสี่ยงไปจ่ายเงินกับเขาโดยตรงหรอกครับมีปัญหาขึ้นมาเขาหนีหายเข้ากลีบเมฆได้ แล้วฟ้องกับใครไม่ได้ด้วย อยู่คนละประเทศ หาตัวกันไม่เจอหรอก
แพ้คุ้สินะ แต่เอเปิลก็โดนให้มีแอพแยกได้ ตอ่ไปก็จะมีหลายๆสโตส์ออกมาแข่งขันกันด้านราคา ลูกค้าสะดวงร้านไหนก็จัดไป
ไม่นะครับ store ก็มีตัวเดียวใน iOS นั่นล่ะ แค่จายเงินภายนอกได้ขึ้นอยู่กับว่า App ใช้บริการ ตัวกลางจ่ายเงินค่ายไหน ที่คุณบอกมีหลาย store นั้นคือรูปแบบแบบเมื่อก่อนที่ต้องเจลเบลกเครื่องแล้วลง store อื่นที่เอามาติดตั้งในเครื่อง ไม่ผ่าน appstore เลย ตอนนี้สิทธิ์การติดตั้ง app ลงบน iOS ก็อยู่ที่ appstore แต่เพียงผู้เดียวนั่นแหล่ะ แค่อันนี้เป็นเรื่องข้อตกลงการชำระเงินผ่านอะไรล้วนๆ
สโตส์นั้นถูกฟ้องใน EU คดียังไม่จบ แต่appleก็มีแววแพ้สูง
จบแล้ว แอปเปิ้ลไม่สามารถตามเก็บค่าต๋งได้ง่ายๆแล้ว
จากขายแอพ 10 ดอล ก่อนหน้านี้ เป็น in app 10 กอล
ต่อไปเป็นแจกแอพฟรี มีลิ้งให้กดไปจ่ายเงินข้างนอกอีกที
blog
คล้ายๆ เราไปดู ของในห้าง แล้วออกมากดสั่งซื้อสินค้าผ่านทาง online ซึ่งถูกกว่า
ห้างก็จะขาดรายได้ จาก % การขาย แต่ยังมีรายได้จากค่าเช่าอยู่
แต่ห้าง Apple เป็นห้างระบบปิด คงไม่มีคล้ายย้ายออกจากห้าง
ส่วนห้าง Google ไม่รู้
แพ้อีกแล้วกฏที่มีมานานโดนตบกลิ้งเป็นลูกเลยเจอ Epic เข้าไป สู้ๆละกันค่อยไปเพิ่มกำไรจากมือถือหรือโปรดักอื่นๆแทน