By: twometre 
on 18 February 2016 - 18:30
Tags:
บริษัทให้บริการจัดเก็บข้อมูลบนคลาวด์อย่าง Backblaze เผยข้อมูลในรายงาน "Hard Drive Reliability Review for 2015" ว่า มีจำนวนฮาร์ดดิสก์ในศูนย์ข้อมูลอยู่กว่า 56,000 ตัว แยกเป็น 18 รุ่นจากหลากหลายยี่ห้อ ล้วนแต่เป็นฮาร์ดดิสก์ระดับใช้งานทั่วไป และมีการเก็บข้อมูลอัตราการพังของแต่ละรุ่นไว้ด้วย
ซึ่งเมื่อกาง Failure Rate แยกตามยี่ห้อฮาร์ดดิสก์ที่ใช้งานตั้งแต่ เดือนเมษายน 2013 จนถึงธันวาคม 2015 พบว่าฮาร์ดดิสก์จาก WD จำนวน 1,681 ลูก มีอัตราเสียสูงสุดคือที่ 7% รองลงมาเป็น Seagate ในขณะที่อัตราเสียน้อยสุดคือ HGST ครับ
ที่มา - Backblaze
ในรายงานมีเขียนละเอียดถึงขั้นว่าฮาร์ดดิสก์ความจุไหนทนทานกว่ากัน และในแง่มุมอื่นอีกมาก หรืออย่างกรณีที่ Seagate มักจะบอกปัญหาใน SMART ก่อนที่จะพัง ซึ่งยี่ห้ออื่นจะไม่แสดงอาการตรงนี้เลย เป็นต้น
Get latest news from Blognone
Follow @twitterapi
Blognone Jobs Premium
Cloudnone
- Kubernetes คืออะไร [Part 1] เกิดขึ้นมาอย่างไร? ทำไมต้องใช้มัน? | Cloudnone EP.14
- CI/CD ยังไงดี ตั้งเซิร์ฟเวอร์เอง vs เช่าคลาวด์ | Cloudnone EP.13
- รู้จักโน้ตบุ๊กบนคลาวด์ เช่าใช้งาน Jupyter Notebook ที่ไหนดี | Cloudnone Ep.12
- สรุปข่าวใหญ่ปี 23 และคาดการณ์เทรนด์ปี 24 ในวงการ Cloud | Cloudnone EP.11
- สรุปของใหม่และสาระสำคัญจาก AWS re:Invent 2023 | Cloudnone Special EP
Comments
วันก่อน WD อายุ 7-8 ปี เครื่องเก่าเก็บเพิ่งจากไป - -"
Writer no.59 เพื่อสังคมแห่งการแบ่งปันความรู้
เมื่อไม่นานบอก Seagate ล่าสุด WD เอ๋!!
มือใหม่!! ใหม่จริงๆนะ
ถ้าดูจากกราฟ Failure Rate by Manufacturer อย่างเดียว แล้วสรุปว่า WD มี failure rate สูงที่สุดอาจจะเป็นการสรุปที่ไม่ถูกต้องซะทีเดียว เพราะถ้าดูจากตาราง retired drive จะพบว่า Seagate 1.5TB กับ 3TB มี cumulative failure rate ที่สูงมาก (23.86% กับ 28.34% ตามลำดับ) ซึ่งตรงกับข่าวก่อนหน้านี้ที่ระบุว่า HDD เฉพาะสองรุ่นนี้มีอัตราการพังสูงมากเกินไปจนถูกฟ้องร้องในที่สุด https://www.blognone.com/node/77420
แล้วถ้าอ่านย้อนขึ้นไปอีกนิดจะพบว่า retired drive ไม่ได้ถูกใช้ในการคำณวน failure rate ตามกราฟที่ระบุในบทความนี้
เพราะฉะนั้น ถ้ามีการนำเอา HDD สองรุ่นนี้รวมเข้าไปด้วย มีโอกาสสูงว่า failure rate ของ Seagate จะพุ่งแซง WD
หมายเหตุ: ไม่ได้เชียร์ WD หรือเกลียด Seagate แต่อย่างใด แค่อยากจะชี้ว่าการอ่านกราฟแล้วสรุปข้อมูลโดยไม่ดูรายงานประกอบ อาจจะทำให้ข้อมูลที่ได้คลาดเคลื่อนได้
ลึกซึ้งครับ มองเชิงลึก
ข่าวเก่า Seagateถูกฟ้องเพราะมีอัตราการเสื่อมสภาพเป็นเปอร์เซ็นต์สูงผิดปกติ
ขอบคุณที่อธิบายข้อมูลเพิ่มเติมครับ
ผมมองได้อีกแง่นึงครับ HDD ในกลุ่ม Retired Drive หลายรุ่นถ้าลองไปเช็คดูจะพบว่ามันเป็นรุ่นที่ค่อนข้างจะเก่ามากและเลิกขายไปสักพักแล้ว
โดยส่วนตัวผมให้น้ำหนักกับไดร์ฟรุ่นใหม่ๆมากกว่า เพราะการที่ failure rate เยอะทั้งๆที่เพิ่งออกวางขายมันแย่กว่าพังตอนใช้งานจนหมดประกันไปนานแล้ว
คือ จะมองแบบนั้นก็ไม่ผิดครับ ถ้าดูดีๆ แล้วจะ Seagate หรือ WD failure rate ก็ไม่ได้ต่างกันมากชัดเจน(ถึงกราฟ WD ในรูปจะดูสูงลิ่วก็เถอะ) อีกอย่างเจ้าของบทความก็ไม่ได้ระบุว่า WD แย่กว่า Seagate หรือยี่ห้ออื่นแต่อย่างใด ทั้งๆ ที่กราฟก็แสดงให้เห็นว่า WD failure rate สูงกว่ายี่ห้ออื่น ทั้งนี้อาจเป็นเพราะ failure rate นั้นถือว่าอยู่ใน acceptable rate กันทุกรุ่นทุกยี่ห้อ (ยกเว้น Seagate รุ่น 1.5TB กับ 3TB ที่ถูกเปลี่ยนไปหมดแล้ว)
นอกจากนั้น ถ้าดูดีๆ จะพบว่า WD failure rate 7% จะมาจากรุ่น WE30EFRX (3TB) ซะส่วนใหญ่ โดยรุ่นนี้มีจำนวน 1,105 ลูก จาก WD ทุกรุ่นรวมกันทั้งหมด 1,681 กว่าลูก (คาดว่าจะเป็นรุ่นดึงกราฟ)
สรุปแล้ว ส่วนตัวผมไม่ได้สนใจว่า failure rate ของยี่ห้อไหนสูงกว่ากัน แต่สนใจวิธีการนำเสนอ และการแปลความหมายจากกราฟมากกว่า คือ บางทีผมเห็นการนำรูปกราฟมาบางกราฟ แล้วเขียนสรุปโดยไม่ได้ไตร่ตรองข้อมูลแล้วอาจจะทำให้คนอ่านตีความหมายผิดไปได้ ตรงนี้ถ้าเป็นไปได้อาจจะต้องให้คนเขียนข่าวระวังการนำเสนอนิดนึงครับ
ยังไงก็ต้องขอบคุณที่มีการถกเถึยงเกี่ยวกับเรื่องการวิเคราะห์ข้อมูลครับ เพราะการวิเคราะห์ของผมก็คงไม่ได้ถูกต้องซะทีเดียว
ครับผม ยินดีครับ
อันที่จริง กราฟจากทาง Backblaze ก็ชวนให้เข้าใจผิดจริงๆนั่นแหละครับ เพราะไปตั้งสเกลสูงสุดแค่ 8% (เข้าใจว่าเพื่อให้เห็นความแตกต่างได้ชัดเจน แต่ดูเหมือนจะชัดเกินไป) ผลที่ได้คือ WD ขึ้นไปสูงปรี้ดเลย ใครที่ไม่ได้สังเกตให้ดีก็อาจจะคิดว่าเจ้านี่นี้พังเยอะกว่ายี่ห้ออื่นมาก
แต่คราวนี้ Seagate โชคดีจริงที่ HDD รุ่นเจ้าปัญหาโดนปลดออกไปเกือบหมดเลย
ผมเองมองอีกมุมนึง ตามคุณNimda01 มองเฉพาะรุ่นรหัสนั้นๆไป ไม่มองทั้งยี้ห้อ
HDD ที่ทาง backblast ได้ retire ออกไป ส่วนมากจะเป็น HDD เก่าๆที่ผลิตในช่วงราวๆ 2009-2012 แทบทั้งนั้น (โดยเฉพาะรุ่น Baracuda ขนาด 3Gb เจ้าปัญหา) ...
และในรายงานล่าสุดเอง ก็คัดเอา retire ออกให้เหลือแต่ HDD รุ่นใหม่ๆที่ผลิตๆออกมาในช่วงหลังๆ ซึ่งผมเองก็ยังตกใจครับ ว่าทำไม WD Red มันพังเยอะซะขนาดนั้น เมื่อเทียบกับของ seagate เอง
+1 คุณ Nimda01, PATalentino ครับ
เพราะผมให้ความสำคัญเฉพาะกับ HDD รุ่นใหม่ที่ยังอยู่ในตลาดที่เรามีโอกาสหยิบซื้อ
ลกขึ้นปรบมือ
ครบทุกยี่ห้อดัง
สุดท้ายตัวที่เราซื้อมาจะทนหรือพังง่ายก็แล้วแต่ดวง แล้วแต่ lot ด้วย ดังนั้นผมว่า SMART สำคัญสุดล่ะ เลือก SG ปลอดภัยสุดล่ะ (ยกเว้น 2 รุ่นที่เป็นข่าว)
ยังใช้ wd ต่อไปเพราะ sg เคยเจอรุ่นสมัย 2G เข็ดเลยลองเปลี่ยนดูก็ยังไม่เจอแย่ขนาดนั้น
ไม่เคยเห็น ขนาด 2กิก
WD Green 2T พัง เคลมมาใหม่เป็น Purple ใช้ได้สองเดือน พัง เคลมมาใหม่ได้ AV สามเดือน พัง ตอนนี้ได้รุ่น AV มา ใกล้หมดประกันละ ไม่รู้จะยังไง - -*
รุ่น AV แถมหนังของค่ายไหนมาให้อ่ะครับ
AV เป็นคำย่อที่สับสนมากครับ
oxygen2.me, panithi's blog
Device: ThinkPad T480s, iPad Pro, iPhone 11 Pro Max, Pixel 6
จ้า(เลือกใช้)เอาที่พี่สะบายใจ ผูกขาดเหลือแค่3เจ้ามันก็เวียนกันอยู่แค่นี้แหล่ะ
ตกลงเชื่อมันได้มั้ยเนี่ย
ครั้งที่แล้ว SG
อ่านจากคอมเมนต์คุณ mrbank แล้ว สำหรับผมยังคงมั่นใจใน WD มากกว่า SG ครับ
เขาน่าจะประเมินจาก Total ในแต่ละยี่ห้อ เทียบจำนวนที่ Drive Fail/Total ครับ
เขาให้ข้อมูลละเอียดมากเลยนะครับ ไม่น่าจะมีคำว่า "น่าจะประเมินจาก" เลย