Deutsche Telekom บริษัทโทรคมนาคมสัญชาติเยอรมนี (เดิมเป็นรัฐวิสหากิจ แต่แปรรูปเหมือนกับ TOT) ซึ่งเป็นบริษัทแม่ของ T-Mobile ผู้ให้บริการโทรศัพท์มือถือในยุโรปและสหรัฐ ส่งจดหมายเตือนมายัง Weblog Inc. เจ้าของเว็บไซต์ Engadget (ปัจจุบันอยู่ในเครือ AOL) ขอให้ Engadget Mobile เว็บไซต์ย่อยที่เน้นข่าวมือถือ เลิกใช้โลโก้สีบานเย็น (magenta) ซึ่งทาง T-Mobile จดเครื่องหมายการค้า ถือครองความเป็นเจ้าของอยู่

ก่อนหน้านี้ Deutsche Telekom และ T-Mobile ได้ประกาศความเป็นเจ้าของ “สีบานเย็น” มาได้ระยะหนึ่งแล้ว และเคยฟ้องร้องบริษัทในเยอรมนี 2 แห่งในเรื่องนี้ ถ้าเข้าไปดูในเว็บของ T-Mobile จะเห็นข้อความในส่วนประกาศลิขสิทธิ์ตามที่ยกมา (รายละเอียดเรื่องความเป็นเจ้าของสี อ่านในบล็อก Beware! T-Mobile Owns the Color Magenta)

the color magenta are registered and/or unregistered trademarks of Deutsche Telekom AG in the US and/or other countries.

ปฏิกิริยาของ Engadget คือเปลี่ยนพื้นหลังของเว็บไซต์เป็นสีบานเย็น และเปลี่ยนโลโก้ของ Engadget Mobile ให้คำว่า “Mobile” ใช้โลโก้ของ T-Mobile ล่าสุดมีเว็บไซต์และเว็บบล็อกส่วนหนึ่งใช้สีบานเย็นเพื่อสนับสนุน Engadget กันแล้ว (Painting the town magenta ตอนที่ผมเขียนมี 4448 diggs)

ที่มา - Engadget (พร้อมตัวจดหมายจาก T-Mobile ฉบับเต็ม, Slashdot

Large Hadron Collider (LHC) เป็นเครื่องเร่งความเร็วอนุภาค ของศูนย์วิจัย CERN ในสวิตเซอร์แลนด์ มีลักษณะเป็นท่อใต้ดินวนเป็นวงกลมยาว 27 กิโลเมตร เป้าหมายของ LHC คือใช้ทดลองเร่งความเร็วอนุภาคแล้วเอามาวิ่งชนกัน เพื่อตรวจสอบทฤษฎีทางฟิสิกส์อนุภาคว่าเป็นไปได้จริงหรือไม่ โดยเฉพาะ Higgs Boson ซึ่งถ้าสร้างขึ้นมาได้จริงตามทฤษฎี วงการฟิสิกส์จะก้าวหน้าขึ้นไปอีกมาก LHC ตอนนี้กำลังสร้างอยู่และมีกำหนดเปิดใช้งานเดือนพฤษภาคมนี้

อย่างไรก็ตาม มีกลุ่มนักวิทยาศาสตร์ที่คาใจเรื่องความปลอดภัยของ LHC ในหลายประเด็น เช่นว่า การใช้งาน LHC อาจก่อให้เกิดแบล็คโฮลขนาดเล็กขึ้นมาทำลายล้างโลก หรือเปลี่ยนขั้วแม่เหล็กโลกให้เหลือข้างเดียวได้ ล่าสุดได้มีคนยื่นฟ้องต่อศาลสหรัฐ ให้กระทรวงพลังงานสหรัฐและห้องทดลอง Fermilab ซึ่งเป็นภาคีสมาชิกของ LHC ชะลอการใช้งานไปอีก 4 เดือนเพื่อตรวจสอบความปลอดภัย ซึ่งทางฝ่ายสนับสนุน LHC เองก็ออกมาโต้แย้งว่าไม่มีหลักฐานใดๆ ว่าจะเกิดอันตรายขึ้นแต่อย่างใด ส่วนศาลจะรับฟ้องหรือไม่นั้นอยู่ระหว่างกระบวนการด้านเอกสาร

ข้อมูลประกอบ

• เว็บไซต์กลุ่มผู้เป็นห่วงเรื่องความปลอดภัยของ LHC
• ข้อมูลด้านความปลอดภัยของ CERN
• หน้าตา LHC แบบเต็มๆ เผื่อใครอยากเห็น
• xkcd

ที่มา - MSNBC ผ่าน Slashdot (คอมเมนต์เยอะมาก ซัดกันมันเลย)

ศาลสูงสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียจะพิจารณาคดีการ “เหยียด” คนอายุมากในการทำงานของกูเกิล โดยกูเกิลถูกฟ้องโดยผู้จัดการอายุ 54 ที่อ้างว่าโดนไล่ออกจากกูเกิลเนื่องจาก “แก่เกินไป” เมื่อก่อนที่กูเกิลจะกลายเป็นบริษัทมหาชนในปี 2004

ใสคำฟ้องนั้นนาย Brian Reid กล่าวว่าความไม่เข้ากันได้ “ทางวัฒนธรรม” ของเขากับพนักงานอื่นนั้นเป็นสาเหตุที่ทำให้เขาเสียอาชีพเมื่อต้นปี 2004 พร้อมยังบอกว่าเพื่อนรวมงานเรียกเขาว่า “Old Man” หรือ “Fuddy-Duddy”

ก่อนหน้านี้ นาย Brian ซึ่งเข้าทำงานกับกูเกิลเมื่อเดือนมิถุนายนปี 2002 ได้เป็นกรรมการฝ่ายกิจการและกรรมการฝ่ายวิศวกรรม และเคยทำงานกับ AltaVista มาก่อนอีกด้วย

ดูเหมือนว่าอายุการใช้งานชาวไอทีดูเหมือนจะไม่ยาวนัก ว่าแต่ว่าคนแก่ในเว็บนี้ได้รับผลกระทบบ้างไหมเนี่ย

ที่มา - C|net

บทความจาก ComputerWorld ได้เขียนเพิ่มเติมเกี่ยวกับการตอบสนองจากทนายความของฝั่ง ThinkSecret ซึ่งได้บอกว่าเรื่องการตกลงนอกศาลระหว่างแอปเปิลกับ ThinkSecret นั้นจะไม่ถูกเปิดเผยแต่อย่างใด

Terry Gross แห่ง Gross & Belsky LLP ได้กล่าวกับ ComputerWorld ว่าด้วยบัญญัติข้อแรกของรัฐธรรมนูญของสหรัฐเกี่ยวกับสิทธิและเสรีภาพของประชาชนในการแสดงความคิดเห็นนั้น นักข่าวในอินเทอร์เน็ตคนอื่น ๆ น่าจะรู้สึกถึงบางอย่างกับสิ่งที่เกิดขึ้น

นั่นก็หมายความว่าเป็นไปได้ที่แอปเปิลนั้นจะแพ้คดีนี้ถ้าหากคดียังดำเนินต่อไป

สำหรับกรณีเจ้าของเว็บ ThinkSecret อย่าง Nick Ciarelli นั้น Gross ได้ให้ความเห็นว่าคดีนี้มีการตกลงกับแอปเปิลนอกศาลเนื่องจากว่า Nick พร้อมที่จะเปลี่ยนความสนใจจากการทำเว็บ ThinkSecret ไปเป็นอย่างอื่น หลังจากที่ทำเว็บนี้มา 9 ปีตั้งแต่เมื่ออายุ 13 ขวบ

ก่อนหน้านี้รายงานจาก MacRumors บอกว่า Nick Ciarelli นั้น “พอใจอย่างมากกับการตกลงนอกศาลกับแอปเปิล”

ที่มา - MacRumors

นาย Timothy Smith ได้ยื่นฟ้องแอปเปิล ในกรณีที่ทางแอปเปิลมีนโยบายไม่ให้บริการกับไอโฟนเครื่องที่ทำการปลดล็อค (unlock) ทางทนายความฝ่ายโจทก์อ้างว่าแอปเปิลทำผิดต่อกฏหมาย Antitrust ของแคลิฟอร์เนีย ทนายอ้างอีกว่าการปลดล็อคโทรศัพท์มือถือเป็นเรื่องที่ถูกกฏหมายในบทบัญญัติของ Digital Millennium Copyright Act (DMCA) และกล่าวหาแอปเปิลว่า “ทำผิดกฏหมาย , ไม่ยุติธรรม , เป็นการฉ้อฉลทางธุรกิจ ในความหมายของ California’s Unfair Competition Act , and California Business and Professions Code sections.” เพราะในปี 2006 ได้มีข้อยกเว้นกับการที่เจ้าของมือถือทำการปลดล็อคเพื่อนำมือถือเครื่องนั้นไปใช้บริการกับผู้ให้บริการเครือข่ายรายอื่น เป็นข้อยกเว้นใน DMCA ที่ออกโดย the Library of Congress ทำให้ผู้บริโภคโดยทั่วไปมีความเข้าใจถึงความสามารถในการปลดล็อคมือของตัวเอง มันถึงไม่เป็นการยุติธรรมที่ทางแอปเปิลจะทำการบังคับให้ผู้บริโภคต้องใช้บริการจาก AT&T เท่านั้นและจะไม่ให้การรับประกันกับไอโฟนที่ผ่านการปลดล็อคแล้ว

ในแหล่งข่าวอื่นๆ ความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้มีค่อนข้างมากทั้งสนับสนุนและไม่เห็นด้วย แต่ในกรณีนี้คงต้องรอให้ศาลเป็นผู้ตัดสินล่ะครับว่าใครจะเป็นผู้ชนะคดี

แหล่งข่าวอื่น

• Informationweek
• Macnn
• Digg

ที่มา - Arstechnica

ในโอกาสที่ Creative Commons ภาษาไทยจะออกมาเร็วๆ นี้ เรื่องนี้จึงเป็นเรื่องที่น่าสนใจพอสมควรเลย

เรื่องนี้เริ่มจาก ครอบครัวชาวเท็กซัสครอบครัวหนึ่ง ไดทำการฟ้องร้อง Virgin Mobile ออสเตรเลียและ Creative Commons ในกรณีทำให้เกิดความอับอายและอดสู (grief and humiliation) ด้วยการนำรูปภาพของลูกสาวของครอบครัวนี้ ไปใช้ในป้ายโฆษณาของทาง Virgin โดยไม่ได้รับอนุญาต

ปัญหาเริ่มไม่ธรรมมาเนื่องจาก รูปดังกล่าวนั้น เป็นรูปที่ถูกโพสไว้ใน Flickr และมีการเลือกสัญญาอนุญาตการใช้งานไว้เป็น Creative Commons Attribution 2.0 ซึ่งอนุญาตให้ผู้ใดก็ตาม สามารถทำซ้ำ แจกจ่าย รวมทั้งแก้ไขรูปนั้นได้โดยไม่ต้องขออนุญาตเจ้าของ ผลงาน เพียงแค่ต้องทำการอ้างถึงเจ้าของผลงานที่แท้จริงเท่านั้น โดยป้ายโฆษณาที่มีปัญหา ก็มีการอ้างอิงถึงที่มีของรูป ด้วยการบอกถึงที่มาของรูปภาพไว้ที่ด้านล่างของโฆษณาด้วย แต่มีการใส่คำโฆษณา “DUMP YOUR PEN FRIEND” และ “FREE TEXT VIRGIN TO VIRGIN” ไว้บนรูปดังกล่าว ซึ่งทางครอบครัวกล่าวว่า เป็นการทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง ส่วนโฆษกของทาง Virgin Mobile ออสเตรเลีย ยังไม่ได้ให้ความเห็นอะไรกับเรื่องนี้ และทางด้าน Creative Commons ยังไม่มีการเคลื่อนไหวใดๆ กับเรื่องนี้ (ผู้เขียน - ยังไม่พบการกล่าวถึงความเคลื่อนไหวจากทาง Creative Commons ในข่าวต้นฉบับ)

ประเด็นนี้เป็นเรื่องน่าสนใจคือ Creative Commons Attribution 2.0 อนุญาตให้ทำการดัดแปลงผลงานได้ ถ้ามีการอ้างอิงถึงที่มา และ Virgin Mobile ออสเตรเลียก็ทำถูกต้องทุกอย่าง แต่การที่มีการใส่ข้อความที่อาจะทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง ทำให้ไปขัดกับเรื่องสิทธิมนุษยชน และยังมีเรื่อง model release ที่กล่าวถึงการต้องได้รับอนุญาตจากตัวบุคคลในรูปก่อนทำการ กระทำการใดๆ อีก จึงเป็นประเด็นที่ต้องติดตามกันต่อ

อ้างอิง: รูปที่เป็นปัญหา และ ประเด็นถกกันยาวใน FlickrCentral

ที่มา - The Sydney Morning Herald via Slashdot

ทุกคนคงคุ้นเคยกับสัญญาอนุญาต GPL กันดี เพราะใช้ในซอฟท์แวร์โอเพ่นซอร์สเต็มไปหมด แต่ปัญหาใหญ่ของ GPL นั้นก็คือยังไม่ได้รับการพิสูจน์ทางด้านกฎหมายอย่างแพร่หลาย (ถึงแม้จะพิสูจน์ได้แล้วในเยอรมนี) ตอนนี้ถึงตาของสหรัฐฯ เสียที

การยื่นฟ้องครั้งนี้เกิดขึ้นโดย Software Freedom Law Center เป็นผู้ฟ้องแก่ Monsoon Multimedia เพราะมีการตรวจพบการใช้งาน BusyBox ภายในตัวสินค้าของทาง Monsoon แต่ไม่ได้ทำการเผยแพร่ซอร์สโค้ดแต่อย่างใด

ผู้พัฒนาของ BusyBox ได้ให้สัมภาษณ์ว่าพวกเขาเลือกใช้ GPL เพื่อให้ผู้ใช้ได้มีสิทธิ์เข้าถึงและแก้ไขซอร์สโค้ดได้อย่างสะดวก แต่ถ้าหากบริษัทต่างๆ ไม่ยอมทำตามสัญญาอนุญาตนี้ เราก็ไม่มีทางเลือกนอกจากการขึ้นศาล

สำหรับผู้ที่สนใจ สามารถอ่านคำร้องในครั้งนี้ได้ภายใน เว็บไซต์ของ SFLC ดูเหมือนว่าการฟ้องครั้งนี้ จะช่วยเป็นการตอบคำถามเรื่องกฎหมายของ GPL ในสหรัฐได้เป็นอย่างดี

ที่มา: Software Freedom Law Center

ข่าวนี้แบบสั้นๆ เล่าให้จบในบรรทัดเดียวเหมือนหัวข่าวว่าศาลได้ตัดสินให้ Novell ชนะ SCO ในการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของ UNIX ที่ยืดเยื้อยาวนานมาหลายปี

ส่วนแบบยาวๆ ต้องเท้าความชุดคดี SCO อ้างว่าลินุกซ์เอาโค้ดจาก UNIX มาใช้ โดยคดีชุดนี้ประกอบด้วยคดี SCO ไล่ฟ้องบริษัทหลายแห่ง (หลักๆ คือ IBM ส่วนบริษัทอื่นมี DaimlerChrysler เป็นต้น) และคดี SCO อ้างว่าตัวเองเป็นเจ้าของ UNIX ซึ่ง Novell เป็นฝ่ายฟ้องว่าเจ้าของนั้นคือฉันต่างหาก

คดีชุดแรกจบไปเมื่อปี 2006 โดยศาลตัดสินว่า SCO ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่านำโค้ดมาใช้จริง อันนี้จบเรื่องไป

ส่วนคดีที่สอง ต้องเท้าความไปตั้งแต่ปี 1995 ที่ Novell ได้ขายสิทธิ์ส่วนหนึ่งให้กับบริษัท Santa Cruz Operation จากนั้นบริษัท Caldera ได้มาซื้อกิจการ Santa Cruz Operation และเปลี่ยนชื่อบริษัทใหม่เป็น SCO ซึ่งทาง SCO ได้อ้างว่าตัวเองเป็นเจ้าของ UNIX ตั้งแต่ปี 1995 แต่ Novell บอกว่าขายไปเฉพาะสิทธิ์ส่วนหนึ่งเท่านั้น ความเป็นเจ้าของยังอยู่ที่ Novell

และผลลงเอยก็ตามข่าวครับ Novell ชนะคดี

อ่านประกอบ: SCO-Linux controversies, SCO v. IBM, SCO v. Novell

ที่มา - Groklaw

ต้นสังกัดของ Eminem นักร้องเพลงแร๊พชื่อดังยื่นฟ้องแอปเปิล ละเมิดสิทธิ์นำเพลงไปขายออนไลน์โดยไม่ได้รับอนุญาต ประเด็นร้อนนี้เกิดขึ้นมาจากข้อขัดแย้ง ในแวดวงอุตสาหกรรมดนตรี ว่าทางค่ายเพลงที่ผลิต และจัดจำหน่าย แผ่นซีดีของศิลปิน มีสิทธิ์ในการหาผลประโยชน์ จากการค้าในรูปแบบดิจิตอลได้เลยหรือไม่ หรือว่าค่ายเพลงจะต้องทำการขออนุญาต จากต้นสังกัดซึ่งถือลิขสิทธิ์ของเนื้อเพลง และดนตรี เพิ่มเติมเสียก่อน

ในคำฟ้องนั้น ทางต้นสังกัดระบุว่าแอปเปิลจ่ายส่วนแบ่งจากยอดการขายให้กับทาง Universal แต่ทางต้นสังกัดไม่ได้ให้สิทธิ์ Universal ในการให้อนุญาตทำการดาวน์โหลดได้ ทางต้นสังกัดแสดงความจำนง ให้แอปเปิดยุติการจัดจำหน่าย แต่ทางแอปเปิลปฎิเสธ จึงเป็นที่มาของการยื่นฟ้องในครั้งนี้

คดีความในครั้งนี้คงต้องพิจารณากันอีกหลายมุม เนื่องจากในสัญญาที่ Universal ทำกับทางต้นสังกัดของ Eminem ได้ทำกันมาในก่อนหน้า ที่ตลาดขายเพลงออนไลน์จะเป็นรูปเป็นร่าง เหมือนเช่นทุกวันนี้

นอกจากคดีที่มีกับทางแอปเปิลแล้ว ทางต้นสังกัดของนักร้องดัง เคยยื่นฟ้องบริษัทอื่นอีก 5 บริษัท ให้ยุติการขายริงโทนเพลงของ Eminem ทางอินเทอร์เน็ต มาก่อนหน้านี้อีกด้วย

ที่มา : Detroit News

บริษัทแอปเปิลกำลังเจอกับปัญหาเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์เพราะถูกฟ้องร้องพร้อมกันถึงสองคดีโดยคดีแรกถูกช่างภาพอาชีพฟ้องในข้อหาขโมยภาพ Wall of Videos ของเขาไปใช้โดยไม่ได้รับอนุญาติซึ่งทางบริษัทแอปเปิลเอาไปใช้ในโฆษณาและส่วนอื่นๆของ Apple TV ส่วนอีกคดีเป็นเรื่องเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ของเพลง "Girlfriend" ที่ไปคล้ายกับเพลงเก่าเพลงนึงและแอปเปิลเองก็กำลังจำหน่ายอยู่ใน iTunes ขณะนี้

Engadget [Via Techible]