Blognone - Copyright

The Pirate Bay ย้ายฐานไปอยู่ที่นอร์เวย์กับสเปนแทน

toandthen — Tue, 26 Feb 2013 23:55:53 +0000

หลังจากที่โดนกลุ่มต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์มาโดยตลอด พรรคการเมือง Pirate Party ของสวีเดนไม่สามารถใช้สิทธิคุ้มครองพิเศษสำหรับพรรคการเมืองในการโฮสเว็บ The Pirate Bay ได้อีกต่อไป หลังจากที่ทำมาได้ตลอดเวลา 3 ปีที่ผ่านมา โดยในตอนนี้เว็บ The Pirate Bay ได้ย้ายข้อมูลทั้งหมดไปอยู่กับพรรคการเมือง Pirate Party ในประเทศนอร์เวย์กับสเปนแทนแล้ว

กลุ่มต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ในสวีเดน ที่มีกลุ่มบริษัทผลิตภาพยนตร์และเพลงระดับโลกคอยสนับสนุน ได้ออกมากล่าวว่าบริษัทสัญชาติสวีเดนใดก็ตามที่จะทำธุรกิจกับเว็บ The Pirate Bay จะโดนฟ้องทั้งหมด

อย่างไรก็ตาม ทีมงานของ The Pirate Bay กล่าวกับเว็บ TorrentFreak ว่าพวกเขามีแผนสำรองสำหรับเว็บ The Pirate Bay ไว้แล้วอีกหลายชั้น อย่างไรก็ตามนี่จะเป็นครั้งแรกที่เว็บ The Pirate Bay มีข้อมูลเก็บไว้ในสองประเทศ ปัจจุบัน สเปนและนอร์เวย์ เป็นสองประเทศที่มีกฎหมายละเมิดลิขสิทธิ์ที่ไม่เข้มงวดมากนัก

ที่มา - BGR

The Pirate Bay, Copyright, Pirate Party, Sweden,

อังกฤษปฏิรูประบบทรัพย์สินทางปัญญาใหม่ ต่อไปนี้ rip เพลงจากแผ่นลงเครื่องได้อย่างถูกกฎหมายแล้ว

toandthen — Sun, 23 Dec 2012 05:58:33 +0000

ก่อนหน้านี้ลูกค้าที่ได้ซื้อแผ่นซีดีเพลงมาฟังที่บ้านในสหราชอาณาจักร ไม่สามารถที่จะทำก็อปปี้ในรูปแบบดิจิทัลเพื่อความสะดวกในการจัดเก็บได้อย่างถูกกฎหมาย แม้ว่าการกระทำลักษณะเดียวกันนี้ในสหรัฐอเมริกาถือว่าทำได้ตามกฎหมาย ด้วยกฎ Fair Use Permission แต่ล่าสุด สำนักงานทรัพย์สินทางปัญญาของอังกฤษ ได้เริ่มทำการปฏิรูประบบลิขสิทธิ์ใหม่แล้ว ที่เริ่ม "ยอมรับ" พัฒนาการในยุคดิจิทัลต่าง ๆ และปรับเนื้อหาทางกฎหมายหลาย ๆ อย่าง ให้กระชับมากขึ้น (และกระชับกว่าของสหรัฐฯ เสียอีก)

ต่อไปนี้ การ rip เพลงจากแผ่นซีดีมาอยู่ในสื่อรูปแบบอื่น ๆ สามารถทำได้อย่างถูกกฎหมายแล้ว ตราบใดที่เพลงหรือเนื้อหาต้นฉบับได้มาอย่างถูกกฎหมาย และจะถูกนำไปใช้ส่วนตัว ในขณะเดียวกัน นักวิจัย ครู สามารถนำเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ไปใช้ได้ผ่านทางเครือข่ายหรืออินเทอร์เน็ต หากนำมาใช้เพื่อการศึกษาและไม่ใช่ทางการค้า

ที่มา - Engadget

ออราเคิลยื่นอุทธรณ์คดี Java เฉพาะเรื่องลิขสิทธิ์ API, ไม่อุทธรณ์ประเด็นสิทธิบัตร

mk — Sat, 01 Dec 2012 01:00:30 +0000

เว็บไซต์ FOSS Patents อ่านเอกสารยื่นอุทธรณ์ของออราเคิลในคดี Java กับกูเกิล (ซึ่งยื่นเมื่อเดือนธันวาคม) พบว่าออราเคิลตัดสินใจไม่อุทธรณ์คดีส่วนสิทธิบัตร และอุทธรณ์เฉพาะคดีเรื่องลิขสิทธิ์ของ Java API เท่านั้น

FOSSPatents ประเมินว่าออราเคิลคงต้องการโฟกัสไปที่ประเด็นเรื่อง Java API เป็นหลัก, สิทธิบัตรบางชิ้นกำลังจะหมดอายุ และสิทธิบัตรบางชิ้นอาจเรียกค่าเสียหายได้ไม่มากนัก เลยตัดสินใจทิ้งประเด็นเรื่องสิทธิบัตรไป

กระบวนการของคดีนี้ยังต้องใช้เวลาอีกนาน ถ้ากำหนดการเป็นไปตามที่วางแผนกันไว้ กว่าที่ทั้งสองฝ่ายจะแถลงตอบโต้กันครบ (ฝ่ายละ 2 รอบ) ก็ช่วงกลางเดือนกรกฎาคม 2013 ครับ

ที่มา - FOSS Patents

ฝรั่งเศสเตรียมคลอดกฎหมายบังคับ Google จ่ายเงินค่าลิงก์ข่าว

ตะโร่งโต้ง — Tue, 30 Oct 2012 18:45:29 +0000

ฝรั่งเศสกำลังพิจารณาบังคับใช้กฎหมายเพื่อให้ Google จ่ายเงินให้กับสำนักข่าวในฝรั่งเศสสำหรับทุกลิงก์ข่าวในหน้าค้นหา ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับว่า Google จะตกลงยอมความกับสำนักข่าวในฝรั่งเศสเรื่องส่วนแบ่งรายได้จากการโฆษณาสำเร็จหรือไม่

การแถลงข่าวในครั้งนี้เกิดขึ้นหลังจากที่ประธานาธิบดีฝรั่งเศส François Hollande ได้เชิญ Eric Schmidt เข้าพูดคุยกันเมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมา โดยประธานาธิบดีได้แจ้งอย่างชัดเจนว่าจะผลักดันกฎหมายใหม่ทันทีหาก Google ไม่สามารถยุติข้อพิพาทกับสำนักข่าวเรื่องเงินค่าโฆษณาได้ภายในปีนี้ ซึ่งเป็นกฎหมายเนื้อหาเดียวกันกับที่เยอรมันเพิ่งเห็นชอบฉบับร่างไปเมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมา

อย่างไรก็ตามฟาก Google เองแสดงท่าทีไม่เห็นด้วย และเผยว่าหากมีการเพิ่มกฎหมายใหม่จริง ก็พร้อมจะถอดผลการค้นหาทั้งหมดที่มีลิงก์ไปยังสำนักข่าวในฝรั่งเศสแทน พร้อมทั้งให้เหตุผลว่ากฎหมายที่จะร่างขึ้นมาใหม่นั้นไม่สามารถเป็นที่ยอมรับได้ เพราะเป็นการทำลายตัวตนของ Google

ก่อนหน้านี้ Google ก็มีปัญหากับสำนักข่าวในบราซิล และจบลงโดยการถอดเนื้อหาจากสำนักข่าวทั้งหมดออกจาก Google News แม้จะยังสามารถเข้าถึงเนื้อหาข่าวเหล่านั้นได้ผ่านระบบค้นหาเว็บตามปกติ

ที่มา - Wall Street Journal

[คดีแอปเปิล-ซัมซุง] คำแถลงปิดคดีจากแอปเปิล และซัมซุง

arjin — Wed, 22 Aug 2012 07:22:26 +0000

กระบวนการพิจารณาคดีแอปเปิล-ซัมซุงเดินทางมาถึงขั้นตอนเกือบสุดท้ายแล้ว หลังการเจรจารอบสุดท้ายล้มเหลว และศาลได้ออกแบบฟอร์มการพิจารณาคดีสำหรับคณะลูกขุน โดยในขั้นตอนสุดท้ายก่อนแถลงคำตัดสิน ศาลได้เปิดโอกาสให้คู่กรณีสองฝ่ายได้แถลงปิดคดี เพื่อสรุปข้อกล่าวหา ข้อโต้แย้ง พยาน ตลอดจนหลักฐานที่นำเสนอมาอีกครั้ง แล้วลูกขุนจะได้นำพิจารณาในขั้นตอนถัดไป

ก่อนเริ่มต้นการแถลงปิดคดี ผู้พิพากษา Lucy Koh ได้อ่านเอกสารคำสั่งข้อกฎหมาย (instruction) แก่ลูกขุนซึ่งเอกสารนี้ความยาวถึง 109 หน้า โดย Koh ขอให้ลูกขุนและผู้เข้ารับฟังการพิจารณาคดีมีสมาธิเนื่องจากมันยาวมาก เนื้อหาในเอกสารได้แยกย่อยหัวข้อการพิจารณาไว้ 84 หัวข้อ ตั้งแต่การละเมิดสิทธิบัตร การลอกเลียนแบบ ไปจนถึงแบบประเมินความเสียหายที่เป็นตัวเงิน โดยหลังการอ่านเอกสารทั้งหมดเป็นเวลากว่า 2 ชั่วโมง ผู้พิพากษา Koh ก็ได้สั่งพักการพิจารณาคดีเพื่อรับประทานอาหารกลางวัน และเข้าสู่ขั้นตอนการแถลงปิดคดีของแต่ละฝ่ายในภาคบ่าย โดยแต่ละฝ่ายมีเวลาในการแถลงปิดคดีไม่เกิน 2 ชั่วโมง

คำแถลงปิดคดีของแอปเปิล

Harold McElhinny ทนายความของแอปเปิลกล่าวนำว่า สตีฟ จ็อบส์ได้เริ่มโครงการพัฒนา iPhone ตั้งแต่ปี 2003 โดยโครงการนี้ถูกเก็บเป็นความลับในระดับสูงสุด ซึ่งช่วงเวลาตั้งแต่ปี 2004 จนถึงปี 2007 ก่อนการเปิดตัว iPhone นั้น โทรศัพท์ของซัมซุงไม่เคยมีหน้าตาใกล้เคียง iPhone เลย

จนกระทั่งสตีฟ จ็อบส์ได้เขย่าโลกใบนี้ด้วยการเปิดตัว iPhone ในปี 2007 ก็ส่งผลให้ผู้ผลิตทั้งอุตสาหกรรมโทรศัพท์เกิดอยากตามรอยสินค้าที่มีชื่อเสียงมากที่สุดในโลกตัวหนึ่ง ไม่เว้นแม้แต่ซัมซุง

McElhinny ยังอ้างถึงเอกสารภายในของซัมซุงซึ่งกล่าวชื่นชม iPhone ว่าเป็นวิวัฒนาการอีกขั้นของโทรศัพท์ แต่เมื่อเวลาผ่านไปหลายปีตั้งแต่มี iPhone ซัมซุงก็ไม่ประสบความสำเร็จในตลาดสมาร์ทโฟน จึงเกิดเอกสารภายในที่ว่าด้วยวิกฤตการออกแบบ จนฝ่ายออกแบบของซัมซุงถูกกดดันให้ผลิตสมาร์ทโฟนที่มีหน้าตาใกล้เคียง iPhone ออกมา ซึ่งแม้จะมีหลักฐานที่กูเกิลได้เตือนซัมซุงว่า Galaxy S หน้าตาเหมือนกับสินค้าแอปเปิลเกินไป ซัมซุงก็ไม่สนใจ และใช้เวลาแค่เพียง 3 เดือนในการลอกเลียนแบบโทรศัพท์ที่มีชื่อเสียงที่สุดในโลก ซึ่งพยานที่เป็นฝ่ายออกแบบของซัมซุงได้ยอมรับในเรื่องระยะเวลาต่อศาล

ซัมซุงเปิดตัว Galaxy S ในเดือนมิถุนายนปี 2010 ซึ่งมันก็ขายดีมากจนส่วนธุรกิจโทรศัพท์ของซัมซุงพลิกมีกำไรถล่มทลาย แต่แอปเปิลไม่เห็นเช่นนั้นและได้เริ่มกล่าวหาตั้งแต่เดือนสิงหาคมปีเดียวกันว่าซัมซุงเจตนาลอก iPhone อย่างชัดเจน ทนายแอปเปิลยังกล่าวว่าผู้บริหารซัมซุงเพิกเฉยกับเหตุการณ์นี้แค่ไหน ก็ขอให้ดูจากการที่ซัมซุงส่งตัวแทนมาแค่พยานและทนายความเท่านั้น

มาถึงประเด็นการละเมิดสิทธิบัตรการออกแบบ แอปเปิลกล่าวว่า iPhone และ iPad ได้จดสิทธิบัตรการออกแบบหน้าตาไว้ชัดเจน พยานของซัมซุงก็ไม่มีแม้แต่รายเดียวที่บอกว่า "โทรศัพท์ของสองบริษัทนี้หน้าตาไม่เหมือนกัน" ที่หนักกว่าคือทนายซัมซุงพยายามโต้แย้งว่าซัมซุงไม่ได้ลอกเลียนการออกแบบด้วยรายละเอียดหยุมหยิม ที่เกินกว่ามนุษย์ทั่วไปจะใส่ใจ อันที่จริงการบอกว่าลอกหรือไม่ลอกนั้นควรพิจารณาจากภาพใหญ่ของผลิตภัณฑ์ ไม่ใช่ไปชี้จุดเล็กๆ น้อยๆ แล้วบอกว่าสองสิ่งนี้แตกต่างกัน อย่างเช่นภาพข้างล่างนี้ได้แสดงว่า UI ของซัมซุงพยายามเลียนแบบ iPhone ชัดเจน หลักฐานบางชิ้นชี้ให้เห็นว่าซัมซุงลอกเลียนไปถึงโทนสีและรูปภาพในไอคอนด้วยซ้ำ

McElhinny บอกว่าซัมซุงพยายามโจมตีแอปเปิลว่าอ้างการใช้สิทธิบัตรที่ครอบคลุมเกินไปและไม่สมเหตุสมผลเป็นการเลี่ยงบาลีทั้งสิ้น เพราะเวลาทำสมาร์ทโฟนขายนั้นไม่มีความจำเป็นว่าหน้าตาต้องออกมาเหมือน iPhone เสมอไป ตัวอย่างเช่น Lumia หรือ Xperia Arc ก็ไม่ต้องจำกัดว่าเป็นสี่เหลี่ยมผืนผ้าโค้งมน การออกแบบที่จดสิทธิบัตรทุกข้อก็ไม่ได้มีลักษณะเกินเหตุ ทุกอย่างอยู่ในกรอบกติกาของกฎหมายทั้งสิ้น

มาถึงการลอกเลียนแท็บเล็ต ทนายแอปเปิลได้อ้างข้อมูลจากร้าน Best Buy ว่ามีลูกค้านำ Galaxy Tab มาขอเงินคืนเป็นจำนวนมาก ซึ่งเหตุผลหลักคือพวกเขาคิดว่ามันเหมือน iPad แต่มันไม่ใช่ นอกจากนี้เขายังสรุปไปถึงการละเมิดสิทธิบัตรส่วนการทำงานว่าซัมซุงไม่สามารถแย้งได้เลยว่าตนไม่ได้ลอกเลียนแอปเปิล

สุดท้ายแอปเปิลได้เสนอค่าเสียหายที่ซัมซุงต้องจ่ายเป็นกรณีๆ โดยคิดจากสองส่วนคือจำนวนเครื่องที่ซัมซุงขายได้ และรายได้ที่ซัมซุงได้มาจากการขายโทรศัพท์เหล่านี้ โดยค่าเสียหายสูงสุดอยู่ที่ 2.48 พันล้านดอลลาร์ และต่ำสุด 519 ล้านดอลลาร์

ลำดับถัดไปซัมซุงจะขึ้นแถลงปิดคดี และตัวแทนฝั่งแอปเปิลสามารถโต้แย้งเฉพาะส่วนที่ถูกพาดพิงได้อีกเป็นครั้งสุดท้าย

คำแถลงปิดคดีของซัมซุง

Charles Verhoeven ทนายความของซัมซุงกล่าวเปิดการแถลงว่า เห็นได้ชัดว่าแอปเปิลเรียกทุกคนมาในศาลเพื่อขอเงิน 2 พันล้านดอลลาร์ โดยอ้างเหตุต่างๆ นานาว่าเราได้ละเมิดสิทธิบัตร แต่แท้จริงคือการสกัดกั้นการแข่งขันในอุตสาหกรรมทุกรูปแบบ และคำตัดสินลูกขุนอาจส่งผลให้การแข่งขันในตลาดเสรีของประเทศนี้เปลี่ยนไปถาวร ซึ่งในโลกอุตสาหกรรมไอทีได้พิสูจน์เป็นเวลานานแล้วว่าการมีตัวเลือกสำหรับลูกค้า การแข่งขันในตลาด สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นผลดีที่ช่วยให้ประเทศพัฒนาได้

เขากล่าวถึงตลาดโทรทัศน์ว่าที่ผ่านมาเกิดอะไรขึ้น โทรทัศน์ที่วางขายเป็นแบบจอแบน และมีการออกแบบสไตล์ minimalist กันทั้งสิ้น สิ่งนี้เป็นการออกแบบตามธรรมชาติและวิวัฒนาการของผลิตภัณฑ์เอง ซึ่งโทรศัพท์ก็เช่นกัน ทุกคนต่างผลิตโทรศัพท์ที่สีดำ ทรงสี่เหลี่ยมผืนผ้า หน้าจอสัมผัสกันทั้งสิ้น หรือย้อนไปในอดีตที่ BlackBerry มีชื่อเสียง โทรศัพท์ทุกยี่ห้อก็ต้องมีรุ่นคีย์บอร์ด QWERTY มาขายกัน นี่คือการแข่งขันในตลาดเสรี แต่แอปเปิลพยายามยึดความเป็นผู้คิดค้นโทรศัพท์รูปทรงสี่เหลี่ยมผืนผ้าหน้าจอสัมผัสสีดำไว้แต่เพียงผู้เดียว

ทนายซัมซุงยังอ้างถึงผลการทดสอบพยานจากฝั่งแอปเปิล ที่ไม่สามารถชี้แจงได้ชัดเจนว่าผู้บริโภคมีความสับสนในการเลือกซื้อโทรศัพท์ของซัมซุงกับแอปเปิลอย่างไร ซึ่งซัมซุงเองได้พิสูจน์แล้วว่าตนมีความหลากหลายในผลิตภัณฑ์อยู่มากแม้จะมี iPhone ออกมาสู่ตลาดก็ตามที ซึ่งหลักฐานที่คล้ายของแอปเปิลพยายามชี้นำให้ลูกขุนสับสน

Verhoeven ยังบอกลูกขุนว่าในเอกสารคำสั่งข้อกฎหมายส่วนของการลอกเลียนการออกแบบ ได้ระบุไว้ว่าถ้าจะสรุปว่าเหมือนกัน ก็ต้องเหมือนกันแม้รายละเอียดเล็กน้อย ซึ่งพยานฝั่งแอปเปิลก็หลบเลี่ยงที่จะอธิบายว่า Galaxy S 4G ที่กล่าวหาว่าลอกเลียนนั้นเหมือน iPhone อย่างไร โดยไม่ยอมพูดถึง 4 ปุ่มในแถวล่าง หรือฝาหลังที่ไม่ได้เรียบเนียนเสมอกันหมดแบบ iPhone

ในส่วนประเด็นการลอกเลียน iPad ทนายซัมซุงได้ยกโมเดลแรกของ iPad ในการออกแบบที่แสดงต่อศาลว่าด้านหลังถูกออกแบบให้เป็นวัสดุเรียบเนียนชิ้นเดียว ขณะที่ Galaxy Tab 10.1 มีงานด้านหลังเป็นสองชิ้นส่วนประกอบกันชัดเจน สิทธิบัตรการออกแบบ iPad ที่แอปเปิลยกมาอ้างก็ระบุว่าผิวภายนอกต้องดูโปร่ง สะท้อนแสง และมันวาว ซึ่ง Galaxy Tab 10.1 ไม่ได้มีลักษณะแบบนั้นเลย นอกจากนี้ Verhoeven ยังแสดงเอกสารภายในของซัมซุงว่าได้เริ่มโครงการออกแบบแท็บเล็ต Galaxy Tab นานแล้วก่อนที่แอปเปิลจะเปิดตัว iPad เสียอีก

มาถึงการออกแบบ UI ซึ่งทนายซัมซุงได้อ้างความเห็นของพยานที่ทำการทดสอบแยกแยกความแตกต่างของไอคอน พบว่าพยานให้ความเห็นว่าไอคอนมีความคล้ายกันแค่เพียงสองโปรแกรมเท่านั้นคือโทรศัพท์และนาฬิกา ซึ่งหน้าตาไอคอนของสองโปรแกรมนี้ถูกปรับเปลี่ยนรูปแบบมาหลายครั้ง และซัมซุงก็พบว่าหน้าตาปัจจุบันนี้ทำให้ผู้ใช้งานเข้าใจความหมายได้ดีที่สุด จึงเลือกใช้มัน

ทนายความซัมซุงยังยกอีเมลของ Eddy Cue ที่บอกว่าแอปเปิลควรทำแท็บเล็ตหน้าจอ 7 นิ้วว่า นี่ก็คือตัวอย่างของการเสนอความคิดเห็นในองค์กรทั่วไป แต่แอปเปิลได้พยายามอ้างอีเมลภายในซัมซุงมากล่าวหา และบอกว่าซัมซุงมีคำสั่งให้ลอก iPhone ซึ่งถ้าหากหลักการนี้ถูกต้อง ก็ต้องถือว่าแอปเปิลเองก็พยายามลอกแท็บเล็ต 7 นิ้วจากซัมซุงเช่นกัน

Verhoeven พูดถึงตัวเลขที่แอปเปิลเรียกเป็นค่าเสียหายว่าน่าขบขัน สูตรคำนวณของแอปเปิลก็ไม่ได้หักค่าใช้จ่ายอื่นของซัมซุงด้วยซ้ำ สุดท้ายแล้วแอปเปิลไม่มีความเหมาะสมที่จะขอค่าเสียหายที่อ้างมาทั้งหมดเลย เพราะแอปเปิลไม่ได้เป็นผู้คิดค้นหน้าจอสัมผัส ตลอดจนไม่ได้คิดค้นสมาร์ทโฟนทรงสี่เหลี่ยมผืนผ้ามุมโค้งเป็นรายแรกด้วยซ้ำ

การหักล้างครั้งสุดท้าย

William Lee ตัวแทนทนายของแอปเปิลได้ยื่นข้อหักล้างครั้งสุดท้าย โดยกล่าวว่าในวงการว่าคดีความนั้นมีคำพูดหนึ่งกล่าวว่า ถ้าคุณมีความจริง คุณก็ยืนอยู่บนความจริงไป แต่ถ้าไม่มี ก็ใช้วิธีโจมตีพยานหรือทนายฝั่งตรงข้ามไปเรื่อยๆ แทน ซึ่งนั่นคือวิธีที่ซัมซุงใช้ตอนนี้

Lee บอกว่าการแข่งขันนั้นเป็นเรื่องที่ถูกต้อง แต่คุณต้องแข่งด้วยการสร้างนวัตกรรมขึ้นมาเอง และแอปเปิลทำก็เพื่อปกป้องผลประโยชน์จากสิ่งที่บริษัทได้ลงทุนพัฒนามา หากเราไม่ทำสิ่งนี้ โลกก็จะไม่สามารถระดมคนมาสร้างสิ่งใหม่ๆ ให้กับโลกได้เหมือนเช่น iPhone อีก

แก้ไข: คณะลูกขุนจะเริ่มประชุมหารือเพื่อออกคำวินิจฉัยตัดสินคดีในคืนวันนี้ ตั้งแต่เวลา 23 นาฬิกาตามเวลาในประเทศไทย เป็นต้นไปครับ

ที่มา: The Verge และ All Things D

แบบฟอร์มพิจารณาคดีแอปเปิล-ซัมซุงออกแล้ว

lew — Tue, 21 Aug 2012 05:03:12 +0000

การเจรจาครั้งสุดท้ายตามคำสั่งศาลของคดีแอปเปิล-ซัมซุงล่มไปแล้ว ทั้งคู่ก็ต้องเข้าสู่กระบวนการพิพากษาผ่านลูกขุน งานของผู้พิพากษาในตอนนี้ก็คือการออกแบบฟอร์มคำพิพากษาให้คณะลูกขุนไปกรอก แบบเดียวกับคดีกูเกิลและออราเคิลก่อนหน้านี้

โค้งสุดท้ายยังมีการโต้เถียงกันในเรื่องสำคัญ คือ ผู้พิพากษาจะเตือนลูกขุนว่าทั้งสองบริษัทลบอีเมลภายในแม้จะอยู่ในช่วงการเก็บหลักฐานไว้ก็ตาม โดยก่อนหน้านี้แอปเปิลได้ร้องให้ผู้พิพากษาเตือนคณะลูกขุนในเรื่องนี้ ซึ่งผู้พิพากษาก็ทำตาม แต่หลังจากนั้นก็เป็นคำเตือนในฝั่งแอปเปิลที่ถูกแจ้งพฤติกรรมแบบเดียวกันให้กับคณะลูกขุน

แบบฟอร์มพิพากษายาว 22 หน้ากระดาษ สรุปรวมประเด็นออกเป็นสามอย่าง ได้แก่ สิทธิบัตรการออกแบบสี่ฉบับ, สิทธิบัตรประดิษฐกรรม, และการละเมิด "หีบห่อ" (trade dress) ทั้งหมดฟ้องกับโทรศัพท์มือถือ 21 รุ่น และแท็บเล็ตอีกสองรุ่น รวมถึงพิพากษาว่าซัมซุงผูกขาดการค้าในการใช้สิทธิบัตร UMTS หรือไม่ รวมทั้งหมดมูลค่าความเสียหาย 2,750 ล้านดอลลาร์

ส่วนทางฝั่งซัมซุงเรียกร้องค่าเสียหายจากสิทธิบัตร UMTS และเทคโนโลยีอื่นรวม 5 ฉบับ มูลค่าความเสียหายที่อ้างคือ 400 ล้านดอลลาร์

ผู้พิพากษา Koh แสดงความกังวลอย่างเปิดเผยว่าลูกขุนอาจจะสับสนต่อแบบฟอร์มที่ยาวและใช้คำที่สับสน ขณะที่ทั้งสองฝ่ายพยายามยื่นคำคัดค้านเพื่อปรับเปลี่ยนแบบฟอร์มให้เข้ามาอยู่ฝั่งตัวเองให้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ จนกระทั่งผู้พิพากษา Koh ดูจะหมดความอดทนและบอกทั้งสองบริษัทให้หยุด

ที่มา - ArsTechnica

GMM ถอด MV ออกจาก YouTube: กฎหมายไทยไม่เอื้อให้ YouTube ทำธุรกิจ

lew — Thu, 09 Aug 2012 16:43:46 +0000

ประเด็นลิขสิทธิ์ของ YouTube ที่มีข่าวมาก่อนหน้านี้ (1, 2) วันนี้ทางแกรมมี่โดยคุณกริช ทอมมัส ก็จัดแถลงข่าวอย่างเป็นทางการแล้ว โดยประเด็นที่ทาง GMM ชี้แจงมาคือในความเป็นจริงแล้วทั่วโลก เช่น สหรัฐฯ, ญี่ปุ่น, เยอรมัน, หรืออังกฤษ ล้วนมีโมเดลธุรกิจระหว่าง YouTube กับค่ายเพลงในประเทศเหล่านั้นทั้งสิ้น แต่สำหรับประเทศไทยนั้นมีปัญหาทางกฎหมายทำให้ YouTube ไม่สามารถเข้ามาเปิด YouTube.co.th เพื่อทำธุรกิจในประเทศไทยได้

คุณกริชระบุว่ากฎหมายที่มีปัญหานั้นเป็น "กฎหมายทางไอซีที" ไม่แน่ชัดว่าเป็นกฎหมายฉบับใด แต่ก่อนหน้านี้กูเกิลก็เคยวิจารณ์พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ ของไทยอย่างหนัก

อีกประเด็นหนึ่งที่มีการพูดถึงในข่าวคือประเด็นการคัฟเวอร์เพลงโดยนักร้องสมัครเล่น จริงๆ แล้วก็ตรงกับโรงเรียนลิขสิทธิ์ของ YouTube เอง

ที่มา - Gmember (วิดีโออยู่ท้ายข่าว), @NusmangoTV

กริช โทมัสบอกในระหว่างการเเถลงว่า การนำเพลงของศิลปินไปCover เเละลงยูทูปเผยเเพร่ผิดกฏหมายอาญาถือว่าเป็นทำซ้ำ ดัดเเปลง !!!

— Nus Satakun (@NusmangoTV) August 9, 2012

ผู้พิพากษาตัดสิน Android ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ Java API

mk — Fri, 01 Jun 2012 00:34:46 +0000

คดีระหว่างออราเคิล-กูเกิลเดินทางมาถึงข้อยุติ (ในศาลชั้นต้น) เมื่อผู้พิพากษา William Alsup ตัดสินประเด็นสุดท้ายว่ากูเกิลไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ Java API ของออราเคิลแต่อย่างใด

(ข่าวเก่าสำหรับคนที่ไม่ได้ติดตามคดีนี้ สรุปความคืบหน้าคดี Oracle vs Google และ คณะลูกขุนตัดสิน กูเกิลไม่ละเมิดสิทธิบัตรออราเคิล)

คำตัดสินของผู้พิพากษา Alsup คือ "ตราบเท่าที่โค้ดที่ใช้สร้าง API นั้นต่างกัน ทุกคนมีเสรีภาพในการเขียนโค้ดที่ให้ได้ผลลัพธ์ออกมาเท่ากับฟังก์ชันหรือเมธอดที่ใช้ใน Java API"

ผู้พิพากษา Alsup เทียบเรื่อง API กับห้องสมุด โดยเปรียบ API แต่ละชุดว่าเป็นเหมือนชั้นหนังสือ และภายในมีหนังสือจัดวางอยู่ สำหรับกรณีนี้ Java และ Android จัดหนังสือเข้าชั้นโดยใช้มาตรฐานเดียวกัน แต่หนังสือภายในชั้นแตกต่างกันไป

ส่วนประเด็นเรื่องโค้ดของ Android ทางผู้พิพากษาระบุว่า 97% ของโค้ดที่ถูกฟ้อง (ใน API 37 ตัว) เป็นโค้ดที่กูเกิลพัฒนาขึ้นมาเอง ส่วน 3% ที่เหลือมีความซ้ำซ้อนกันแต่เป็นเรื่องของการตั้งชื่อตัวแปร แพกเกจ เมธอด คลาสที่เหมือนกัน ซึ่งผู้พิพากษาบอกว่าการเขียนโปรแกรมให้ทำงานร่วมกับ Java API ได้ (ซึ่งทำได้ตามที่ตัดสินไปแล้ว) ย่อมถูกบีบให้ต้องประกาศเมธอดตามแนวทางนี้อยู่แล้ว

ดังนั้นกูเกิลละเมิดโค้ดของออราเคิลจริงๆ แค่ 2 ส่วนคือ 9 บรรทัดในฟังก์ชัน rangecheck() และการนำไฟล์ test ของ Java มาใช้งานบน Android เท่านั้น ค่าเสียหายสูงสุดที่ออราเคิลมีโอกาสได้รับคือ 150,000 ดอลลาร์ และในความเป็นจริงแล้วอาจน้อยกว่านี้มาก (ศาลจะตัดสินเรื่องค่าเสียหายในวันที่ 21 มิถุนายนนี้)

กูเกิลออกมาแสดงความยินดีกับคำตัดสินครั้งนี้ และบอกว่าคำตัดสินของศาลช่วยรักษาหลักการพัฒนาซอฟต์แวร์ที่เปิดกว้าง ส่วนออราเคิลประกาศชัดเจนว่าจะยื่นอุทธรณ์เมื่อคดีนี้สิ้นสุดครับ (ซึ่งก็ใช้เวลาอีกเป็นปี และมีโอกาสพลิกคดีต่ำ)

ที่มา - Ars Technica, The Verge

ประเด็นเล็กๆ ที่น่าสนใจของคดีนี้คือเนื่องจากเป็นคดีที่มีความซับซ้อนทางเทคนิคมาก ผู้พิพากษา Alsup จึงไปหัดเรียนเขียนโปรแกรมด้วยตัวเอง และสุดท้ายเขาลองเขียนฟังก์ชัน rangecheck() ด้วยตัวเองว่ามันมีโอกาสเหมือนกันได้แค่ไหนด้วย

คณะลูกขุนระบุ "กูเกิลละเมิดลิขสิทธิ์โค้ดจาวาแต่ไม่ได้ละเมิด API"

lew — Mon, 07 May 2012 19:39:02 +0000

คดีระหว่างออราเคิลและกูเกิลในเรื่องของจาวา กำลังดำเนินเข้ามาสู่ช่วงแรก คือ คดีลิขสิทธิ์ ที่ออราเคิลกล่าวหาว่ากูเกิลใช้โค้ดบางส่วนของออราเคิลในแอนดรอยด์โดยตรง ในคำฟ้องคือฟังก์ชั่น rangeCheck ที่กูเกิลอ้างว่าเป็นโค้ดเพียง 9 บรรทัดใน 15 ล้านบรรทัดเท่านั้น อย่างไรก็ดี แม้คณะลูกขุนจะระบุว่าการใช้งานโค้ดของกูเกิลนั้นเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่กลับไม่สามารถตัดสินได้ว่ามันเป็น "การใช้งานอย่างเป็นธรรม" (fair use) ซึ่งกฏหมายทรัพย์สินทางปัญญาของสหรัฐฯ ให้การรับรองไว้หรือไม่

ในส่วนของ API ที่เป็นชื่อฟังก์ชั่นและอาร์กิวเมนต์ของจาวานั้น คณะลูกขุนตัดสินว่ากูเกิลไม่ได้ละเมิด API ทั้ง 37 ชุดของจาวาแต่อย่างใด รวมถึงไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของคอมเมนต์โค้ดของจาวา

การตัดสินเช่นนี้ทำให้มาถึงทางตันเพราะสุดท้ายแล้วก็ไม่มีทางออกว่าใครเป็นคนผิดหรือไม่ หรือจะคิดค่าเสียหายกันอย่างไร กูเกิลนั้นเรียกร้องให้ศาลหยุดการพิจารณาโดยไม่มีข้อยุติ (mistrial)

เรื่องหนึ่งที่สร้างความสับสน คือ ทั้งสองฝ่ายกลับคิดว่าคำตัดสินแบบนี้จะเป็นผลดีกับตัวเอง ออราเคิลนั้นอ้างอิงส่วนที่คณะลูกขุนยืนยันว่าถูกละเมิดลิขสิทธิ์ ส่วนกูเกิลนั้นได้รับการยืนยันไปว่าไม่ได้ละเมิด API พร้อมๆ กับเรียกร้องให้ผู้พิพากษาประกาศหยุดการพิจารณาซึ่งหากทำเช่นนั้นอำนาจจะไปอยู่ในมือผู้พิพากษาว่าจะพิจารณาคดีใหม่หรือจะยกฟ้องไป

คดียังคงเดินหน้าต่อไป โดยคณะลูกขุนกำลังเริ่มฟังการให้การในส่วนของสิทธิบัตร

ที่มา - C|Net, Groklaw

12-05-07 Oracle Google Partial Jury Verdict on Copyright

ศาลอียูตัดสิน ฟังก์ชันของโปรแกรมและภาษาโปรแกรมไม่มีลิขสิทธิ์

chayaninw — Thu, 03 May 2012 08:56:47 +0000

ศาลยุติธรรมยุโรป ได้ตัดสินคดีที่ SAS Institute ผู้ผลิตซอฟต์แวร์ทางสถิติ SAS ได้ฟ้องร้องบริษัท World Programming โทษฐานละเมิดลิขสิทธิ์ โดยระบุว่าฟังก์ชันของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ และภาษาโปรแกรม ไม่ได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์แต่อย่างใด

จุดเริ่มต้นของคดีนี้เกิดจากว่า บริษัท World Programming (WPL) ได้ออกผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์ในชื่อ World Programming System เพื่อใช้ทำงานร่วมกับสคริปต์ของ SAS โดยผู้ใช้งานสามารถสร้าง แก้ไข และรันสคริปต์รูปแบบที่ใช้ใน SAS ได้ WPL ได้ซื้อไลเซนส์ Learning Edition ของ SAS มาเพื่อทำการศึกษาการใช้งาน และไม่มีสิ่งใดบ่งชี้ว่า WPL ได้เข้าถึงหรือคัดลอกซอร์สโค้ดของ SAS

SAS Institute ได้ฟ้องร้องว่า WPL ได้ละเมิดลิขสิทธิ์คู่มือการใช้งาน SAS ละเมิดลิขสิทธิ์คอมโพเนนต์ของ SAS และละเมิดข้อตกลงการใช้งานของซอฟต์แวร์ที่ซื้อมา

ศาลยุติธรรมยุโรปได้อ้างอิงหลักการว่า ลิขสิทธิ์คุ้มครองเฉพาะรูปแบบการแสดงออก แต่ไม่มีการคุ้มครองแนวความคิด ในกรณีนี้ ซอร์สโค้ดของซอฟต์แวร์นั้นได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์แน่นอน แต่ความสามารถในการทำงาน ภาษาโปรแกรม หรือรูปแบบของไฟล์ ไม่เข้าข่ายการได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์ ศาลได้ระบุว่า การคุ้มครองลิขสิทธิ์ให้กับความสามารถในการทำงานย่อมหมายถึงการอนุญาตให้ผูกขาดตัวแนวคิดได้

นอกจากนี้ ศาลยังได้ตัดสินด้วยว่า ผู้ซื้อไลเซนส์ซอฟต์แวร์มีสิทธิที่จะสังเกต ศึกษา หรือทดสอบการทำงานของซอฟต์แวร์เพื่อดูแนวคิดและหลักการของซอฟต์แวร์นั้นได้ (โดยไม่ได้เข้าถึงซอร์สโค้ดของซอฟต์แวร์) และเจ้าของลิขสิทธิ์ไม่มีสิทธิใช้ข้อตกลงการใช้งานมาห้ามการกระทำดังกล่าว

ที่มา - Ars Technica, Groklaw

กลุ่มนักเขียนชาวจีนฟ้องแอปเปิล หลังปล่อยให้มีหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ขายใน App Store

Blltz — Mon, 19 Mar 2012 11:56:03 +0000

ดูท่าแอปเปิลยังคงมีปัญหากับจีนอย่างต่อเนื่อง ล่าสุดเป็นกรณีของ App Store ที่ถูกกลุ่มนักเขียนชาวจีนร่วมกันฟ้องร้องเป็นมูลค่ากว่า 50 ล้านหยวน (ราว 240 ล้านบาท) หลังจากพบว่ามีหนังสือถูกขายแบบไร้ลิขสิทธิ์ใน App Store

สำนักข่าวซินหัวรายงานว่า นักเขียนชาวจีน 22 คนได้ร่วมกันก่อตั้งกลุ่มที่ชื่อว่าพันธมิตรเพื่อสิทธินักเขียนขึ้น และส่งจดหมายไปยังแอปเปิลเพื่อแจ้งว่าการจัดการหนังสือละเมิดลิขสิทธิ์ใน App Store มีการดำเนินการที่ช้าเกินไป โดยกลุ่มดังกล่าวอ้างว่ามีหนังสือกว่า 95 เล่มที่ถูกเขียนโดยนักเขียนชื่อดังอย่าง Han Han, He Ma และ Nanpai Senshu ขายอยู่ใน App Store

ทั้งนี้โฆษกของแอปเปิลในจีน Huang Yu'na กล่าวว่าทางแอปเปิลได้รับ และเข้าใจในความพยายามปกป้องทรัพย์สินทางปัญญาแล้ว และจะดำเนินการให้เรียบร้อย

กรณีนี้คงจบกันแบบแฮปปี้เอนดิ้ง ส่วนเรื่องการฟ้องชื่อ iPad ของ Proview คงต้องลุ้นกันต่อไปครับ

ที่มา - Xinhua

iTunes Match ทำเงินให้เจ้าของลิขสิทธ์ แม้ว่าผู้ใช้จะละเมิดลิขสิทธ์ก็ตาม

Zerothman — Thu, 09 Feb 2012 21:31:44 +0000

หลังจากที่ iTunes Match เปิดให้บริการไปเมื่อปีที่แล้ว ก็เริ่มมีบริษัทเพลงที่ได้รับค่าลิขสิทธ์จากบริการนี้กันบ้างแล้ว

ประธานบริษัท TuneCore ได้ออกมาเปิดเผยผ่านบล็อกของตนเองว่าได้รับค่าลิขสิทธ์จากแอปเปิลมากกว่า 1 หมื่นเหรียญสหรัฐฯ จาก iTunes Match ในช่วง 2 เดือนแรกของการให้บริการ ซึ่งเขาก็ได้อธิบายเพิ่มเติมด้วยว่า แอปเปิลจะจ่ายเงินให้กับบริษัทเพลงเมื่อผู้ใช้ทำการดาวน์โหลดหรือสตรีมเพลงจาก iTunes Match แม้ว่าต้นฉบับที่ผู้ใช้มีจะละเมิดลิขสิทธ์มาก็ตาม

iTunes Match จึงเป็นอีกวิธีหนึ่งที่ผู้ผลิตเพลงสามารถหารายได้จากการถูกละเมิดลิขสิทธ์ และไม่น่าแปลกใจที่เงื่อนไขแบบนี้จะทำให้บริษัทเพลงต่างๆ ยอมตกลงกับแอปเปิลได้ไม่ยากเย็นนัก

ที่มา - AppleInsider

คำสั่ง /bin/true และลิขสิทธิ์

pruet — Tue, 31 Jan 2012 04:32:38 +0000

ในช่วงที่ผ่านมา เรื่องราวของ SOPA ดูจะได้รับความสนใจสูงมาก (ข่าวเก่า ) ซึ่ง OSNews ก็เอากรณีที่น่าสนใจเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์มาลงครับ เป็นลิขสิทธิ์ของคำสั่ง /bin/true ในระบบปฏิบัติการ Unix

ใน Unix เวลาเขียน Shell script อาจจะต้องมีการเขียนการทำงานแบบทำซ้ำ (Loop) ที่ทำงานซ้ำไม่สิ้นสุด หรือที่เรียกว่า Infinity Loop ซึ่งโดยทั่วไป จะใช้วิธีการเขียนแบบ while(true) กัน ซึ่งคำสั่งที่ให้ค่าออกมาเป็นจริงเสมอใน Unix คือคำสั่ง /bin/true หรือว่า /usr/bin/true แต่ใน Unix คำสั่งที่เป็น Shell script ใดก็ตาม ที่ทำงานเสร็จสิ้นโดยไม่แจ้งข้อผิดพลาด จะให้ค่าสถานะหยุดการทำงาน (Exit status) เป็น 0 ซึ่งมีค่าเท่ากับ true นั้นเอง (ใครเคยเขียนภาษา C คงจำ return 0; ได้) ดังนั้น การเขียนคำสั่ง /bin/true ที่ง่ายที่สุด ก็คือการสร้างแฟ้มข้อมูลเปล่าขึ้นมา เช่นใช้คำสั่ง touch แล้วก็ตั้งค่า Executable bit เช่นผ่านการใช้คำสั่ง chmod +x ก็จะได้คำสั่ง /bin/true แล้ว

ทีนี้ มันเริ่มสนุกเมื่อ ฝ่ายกฏหมายของ AT&T ซึ่งเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ Unix อยู่ ตัดสินใจว่า มันจะต้องมีการประกาศลิขสิทธิ์ในทุกโปรแกรมที่อยู่ในซอร์สโค้ดของ Unix ตัวซอร์สโค้ดของ /bin/true ก็เลยกลายเป็นแบบนี้

 | 
 | #     Copyright (c) 1984 AT&T
 | #       All Rights Reserved
 | 
 | #     THIS IS UNPUBLISHED PROPRIETARY SOURCE CODE OF AT&T
 | #     The copyright notice above does not evidence any
 | #     actual or intended publication of such source code.
 | 
 | #ident        "@(#)cmd/true.sh        50.1"

(ทำซ้ำจากเว็บต้นทาง เครื่องหมาย | ใส่แทรกเข้าไปที่ต้นบรรทัดเพื่อแสดงว่า บรรทัดไหนบ้างที่อยู่ในซอร์สโค้ด)

จากซอร์สโค้ด จะเห็นว่า 7 บรรทัดแรก เป็นคำประกาศสิทธิ์ ส่วนบรรทัดสุดท้าย เป็นข้อมูลสำหรับ revision control และไม่มีส่วนซอร์สโค้ดของโปรแกรมเลย เพราะว่าไม่จำเป็น ซึ่งก็ไม่ใช่เฉพาะ AT&T ที่ทำแบบนี้ เพราะ ในซอร์สโค้ดของ SunOS ที่ออกโดยบริษัทซัน ก็มีโค้ดลักษณะเดียวกันอยู่

แต่อย่างน้อย วิศวกรที่โครงการ FSF ไม่ได้บ้าตามไปกับ AT&T หรือว่าซัน เพราะพวกเขาได้พัฒนาโปรแกรม /bin/true ขึ้นมาใหม่ โดยใช้ภาษา C แล้วใส่คำประกาศสิทธิ์ตามด้านล่าง

 lulu:~$ /bin/true --version
 true (GNU coreutils) 6.10
 Copyright (C) 2008 Free Software Foundation, Inc.
 License GPLv3+: GNU GPL version 3 or later <http://gnu.org/licenses/gpl.html>
 This is free software: you are free to change and redistribute it.
 There is NO WARRANTY, to the extent permitted by law.

 Written by Jim Meyering.
 lulu:~$

น่าสนใจนะครับว่า โปรแกรมที่ทำงานโดยไม่ทำอะไรเลย ไม่จำเป็นต้องมีซอร์สโค้ดใด ๆ สามารถอ้างสิทธิ์ได้หรือไม่

ที่มา The /bin/true Command and Copyright ผ่านทาง OSNews

เนเธอร์แลนด์จะปล่อยให้ดาวน์โหลดหนังและเพลงเพื่อใช้เป็นการส่วนตัวได้ต่อไป

toandthen — Sun, 25 Dec 2011 04:53:02 +0000

ก่อนหน้านี้รัฐบาลประเทศเนเธอร์แลนด์ได้เสนอกฎหมายใหม่เพื่อป้องกันและปราบปรามการละเมิดลิขสิทธิภายในประเทศ ด้วยการทำให้การดาวน์โหลดวีดีโอและเพลงผิดกฎหมาย แต่สภาเนเธอร์แลนด์กลับไม่เห็นด้วย และไม่ให้ผ่านกฎหมายดังกล่าว เนื่องจากกฎหมายดังกล่าวจะเป็นการจำกัดสิทธิและเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูลของประชาชน และจะทำให้ความเป็นส่วนตัวของประชาชนเสียไป

ปัจจุบันนี้ การดาวน์โหลดหนังและเพลงมาใช้เป็นการส่วนตัวในประเทศเนเธอร์แลนด์ถือว่าอยู่ใน "Fair Use" และกฎหมายไม่สามารถลงโทษใครได้ แต่รัฐบาลดัตช์ชุดปัจจุบันกำลังพยายามหาทางจำกัดการละเมิดสิทธิที่กำลังขยายตัวเป็นวงกว้างอยู่

สภาฯ ได้ให้เหตุผลอื่นอีกว่ากฎหมายดังกล่าว จะทำให้เจ้าของลิขสิทธิ เริ่มทำตัวเป็น "troll" ด้วยการฟ้องผู้ทำการดาวน์โหลดไฟล์ต่าง ๆ ไปเรื่อย และอาจจะทำให้เกิดปัญหามากมายเหมือนที่เกิดขึ้นอยู่ในสหรัฐฯ และเยอรมนีทุกวันนี้ที่ผู้ใช้งานอินเทอร์เน็ตถูกฟ้องทุก ๆ วัน และทางสภาฯ ยังได้เสนออีกว่าอุตสาหกรรมบันเทิง ควรหาวิธีอื่น ๆ ที่อยู่ภายใต้กฎหมายปัจจุบันเพื่อทำให้การดาวน์โหลดหนังและเพลงคุณภาพสูงสามารถทำอย่างถูกกฎหมายได้

ที่มา - TorrentFreak

ศาลสหรัฐตัดสิน การฝากเพลงไว้กับพื้นที่บนเน็ตไม่ผิดกฎหมายลิขสิทธิ์

mk — Thu, 25 Aug 2011 07:03:32 +0000

ศาลสหรัฐตัดสินคดีของบริษัท MP3tunes ที่ถูกค่ายเพลง EMI ฟ้องว่าส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์เพลง ผลคือ MP3tunes ผิดบางข้อหา แต่คำตัดสินของศาลกลับรับรองบริการฝากไฟล์เพลงไว้บนเน็ต (music locker) ว่าไม่ผิดกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐ

เรื่องนี้ต้องย้อนกลับไปช่วงต้นถึงกลางปีนี้ หลังจากที่อเมซอนและกูเกิลเปิดตัวบริการ music locker ของตัวเอง (Amazon Cloud Drive และ Google Music) แบบที่ไม่ได้รับอนุญาตจากค่ายเพลง ในขณะที่คู่แข่งอย่างแอปเปิลสามารถเจรจากับค่ายเพลงได้ และเปิดตัวบริการ iTunes Music Match ตามหลังมาไม่นาน

สงคราม music locker ไม่ได้จำกัดวงเฉพาะอเมซอน/กูเกิล/แอปเปิล แต่กลายเป็นเรื่องการเจรจาระหว่างบริษัทไอทีกับค่ายเพลง เพราะค่ายเพลงมองว่าบริษัทเจ้าของ music locker จะต้องจ่ายค่าสิทธิการใช้งานเพลงบนอินเทอร์เน็ตก่อน (ข่าวเก่า ค่ายเพลงใช้แอปเปิลบีบ Amazon และกูเกิลให้ตกลงกับค่ายกรณี Cloud Music Locker) ซึ่งทางอเมซอนก็ยืนยันมาตลอดว่า Cloud Drive ไม่ต้องใช้ไลเซนส์จากค่ายเพลง และช่วยเพิ่มยอดขายเพลง MP3 ด้วยซ้ำ

ย้อนกลับมาที่คดีของข่าวนี้ คดีนี้ค่ายเพลงใหญ่ EMI ยื่นฟ้อง MP3tunes.com ซึ่งเป็นบริการ music locker ตัวหนึ่ง (แต่มีส่วนที่ค้นหาเพลงที่ผู้ใช้อัพโหลดขึ้นไปได้ด้วย) ว่าส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์เพลงผ่านอินเทอร์เน็ต เพราะเพลงที่อัพโหลดส่วนมากก็เป็นเพลงละเมิดลิขสิทธิ์ คดีนี้ฟ้องตั้งแต่ปี 2007 แต่เพิ่งมาตัดสิน

คดีนี้ศาลสหรัฐตีความตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐ (DMCA) ว่า เว็บไซต์ฝากไฟล์จะไม่มีความผิดตามกฎหมายลิขสิทธิ์ ถ้าหากว่าลบเนื้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ตามที่เจ้าของลิขสิทธิ์ร้องขอ ส่วนผู้ใช้ที่เป็นคนอัพโหลดไฟล์ละเมิดลิขสิทธิ์นั้นมีความผิดอยู่แล้ว

อย่างไรก็ตาม MP3tunes มีความผิดในคดีนี้เนื่องจากลบเฉพาะผลการค้นหาเพลงเท่านั้น แต่ตัวไฟล์ที่ละเมิดลิขสิทธิ์ยังคงอยู่ และผู้ที่มี URL ยังสามารถเข้าไปดาวน์โหลดได้

ศาลจึงตัดสินว่า MP3tunes ผิดในฐานะผู้สนับสนุนให้ผู้ใช้ละเมิดลิขสิทธิ์ นอกจากนี้ Michael Robertson ผู้ก่อตั้ง MP3tunes (อดีตผู้ก่อตั้ง MP3.com เดิม) ยังมีความผิดต่างหากฐานไปโหลดไฟล์เพลงละเมิดลิขสิทธิ์ของ EMI ใส่บัญชีของตัวเขาเองบน MP3tunes อีกด้วย

คดีนี้เป็นผลร้ายต่อ MP3tunes แต่เป็นผลดีต่ออเมซอน/กูเกิล (รวมถึงบริการใกล้เคียงกันอย่าง Dropbox) เพราะคำตัดสินของศาลในคดีนี้ (ตามตัวหนาที่เน้นไว้) เป็นบรรทัดฐานว่าเว็บไซต์ฝากไฟล์เพลงสามารถให้บริการได้ ตราบเท่าที่ลบเนื้อหาละเมิดลิขสิทธิ์

Amazon Cloud Drive และ Google Music นั้นต่างไปจาก MP3tunes เพราะไม่มีส่วนที่เปิดให้สาธารณะเข้าถึงไฟล์ มีแต่เจ้าของไฟล์เองเท่านั้นที่ฟังเพลงของตัวเองได้ ดังนั้นจึงไม่น่าจะมีปัญหา "ส่งเสริมการละเมิดลิขสิทธิ์" แบบเดียวกับ MP3tunes

ที่มา - Ars Technica